Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 12АП-7784/2008

г. Саратов

Дело N А12-13614/08-С 37

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И.Антонова, В.А.Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Прохорова М.А. по доверенности от 16.12.2008 г.,

от ответчиков: извещены, не явились,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу N А12-13614/08-С 37, судья Пантелеева В.В.

по иску Филимонова Владимира Ивановича к Стецыку Владимиру Борисовичу, Барганджия Роксане Раульевне

третьи лица: ООО "Орнис",

МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области,

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Филимонов В.И. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Стецыку В.Б., Барганджия P.P. о признании незаключенным договора о дарении доли в уставном капитале ООО "Орнис" от 16.08.2005 г. между Филимоновым В.Б. и Стецыком В.Б., а обязательства не возникшими

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что договор дарения доли в уставном капитале является незаключенным, так как стороны не согласовали все существенные условия, предусмотренные для договора дарения, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве доказательства по делу договор купли-продажи при отсутствии подлинного экземпляра данного документа и на основании данного доказательства принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что Стецык В.Б. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Орнис" не приобрел, так как доля не обладает вещными признаками.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 16.08.2005 г. между Филимоновым В.И. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Барганджия P.P. и Стецыком В.Б. подписан договор дарения принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Орнис" в размере 20%.

Вместе с тем, в доверенности, на основании которой действовала Барганджия P.P., не назван одаряемый, не указан предмет дарения.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Доверенность от 28.04.2005 г., выданная Барганджия Р.Р., указанных сведений не содержала, таким образом, ей не предоставлялось право на совершение от имени доверителя сделок дарения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения Филимоновым В.И. оспариваемой сделки.

Доля в уставном капитале ООО "Орнис" принадлежала Филимонову В.И., а не Барганджия Р.Р., то есть, последняя распорядился имуществом, ей не принадлежащим, что влечет ничтожность договора дарения доли от 16.08.2005 г., с момента совершения сделки, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения доли от 16.08.2005 г. был расторгнут соглашением от 16.08.2005 года между Барганджия Р.Р. и Стецык В.Б., является неверным, так как расторгнуть можно только действительный договор, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как отсутствие в доверенности названия одаряемого, предмета договора дарения, не свидетельствует о не заключенности договора дарения доли в размере 20 % в уставном капитале общества.

В данном случае, как уже указал суд апелляционной инстанции, распоряжение лицом имуществом, ему не принадлежащим, влечет ничтожность договора дарения доли.

Противоречивость позиции непосредственно самого истца по вопросам оценки сложившихся правоотношений подтверждается имеющейся в материалах дела копией искового заявления Филимонова В.И. о применении последствий ничтожной сделки, возникшей из договора дарения доли в уставном капитале ООО "Орнис" (л.д. 38).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу N А12-13614/08-С 37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И.Антонова В.А. Камерилова