Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6424/2010

г. Томск

Дело N 07АП-6424/10

"26" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Гапонова С.С. по доверенности от 17.03.2010г. N 13, Аретинская Т.В. по доверенности от 25.02.2010г. (до 31.12.2010г.)

от ответчика: Худяков Д.К. по доверенности от 16.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чернореченский карьер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.15.2010г.

по делу N А45-6883/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Чернореченский карьер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 37 от 30.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Чернореченский карьер" (далее - ЗАО "Чернореченский карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области N 37 от 30.12.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 373 172 руб., соответствующих пени в размере 8 819,01 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 279 878,67 руб., соответствующих пени в размере 40 013,18 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 75 234,4 руб., за неполную уплату НДС в размере 55 975,73 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 31.15.2010г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Чернореченский карьер" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Чернореченский карьер" о признании недействительным Решения N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 г. в части:

1. привлечения ЗАО "Чернореченский карьер" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 130610 руб.13 коп. за

- неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в том числе в Федеральный бюджет 2008 года - 86 619 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 225 127 руб.;

- неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в т.ч в Федеральный бюджет - 17 449 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 46 977 руб.;

- неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного начисления и неправомерных действий (бездействий) октябрь 2007 г. - 87 852 руб. 12 коп., ноябрь 2007 г. - 143 707 руб. 21 коп., 1 квартал 2008 г. - 48 319 руб. 34 коп.

2. уплаты пени по состоянию на 30.12.2009 г. по налогу на прибыль в общей сумме - 8 819 руб.01 коп. (В Федеральный бюджет - 439 руб., бюджет субъекта РФ - 8380 руб.01 коп.), по налогу на добавленную стоимость в общей сумме - 40 013 руб.18 коп.

3. уплаты недоимки по

- налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 308 746 руб. (в Федеральный бюджет - 83 619 руб., в Бюджет субъекта РФ - 225 127 руб.

- налогу на прибыль за 2008 г. в сумме - 64 426 руб. (в Федеральный бюджет -

17 449 руб., в Бюджет субъекта РФ - 46 977 руб.)

- налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме - 279 878 руб. 67 коп.;

и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Чернореченский карьер" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность;

- реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами;

- протоколы допроса от 04.12.2008г. и от 26.06.2008г., протокол осмотра от 16.07.2009г. N 4 не являются допустимыми доказательствами по делу;

- налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее материалов допущены существенные нарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области.

В судебном заседании представители ЗАО "Чернореченский карьер" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Указали, что обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно контрагента налогоплательщика -ООО "СибСтройСервис" и нарушений Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на обоснованность выводов суда. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, касающейся хозяйственных отношений с контрагентом ООО "СибСтройСервис" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Чернореченский карьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.10.2006г. по 31.12.2008г., в части НДФЛ за период с 12.10.2006г. по 30.09.2009г., о чем составлен акт N 37 от 04.12.2009 года. По результатам рассмотрения возражений по акту, материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика налоговым органом 30.12.2009 года принято решение N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 75234,4 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 55975,73 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 27873,40 руб. за нарушение порядка перечисления НДФЛ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 350 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 103 от 25.02.2010г. об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 37 от 30.12.2009г. в судебном порядке.

Решением от 31.15.2010г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая пояснения представителя заявителя в ходе судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что возражений от налогового орган не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного выше, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований относительно эпизода об отказе включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СибСтройСервис" и выводов суда относительно порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Чернореченский карьер" и ООО "СибСтройСервис" в период с октября по декабрь 2007 г. года были заключены договоры подряда (л.д. 43, 50, 54 том 2), предметом которых являлось выполнение последним строительно-ремонтных работ на объектах заявителя.

Всего налогоплательщиком по данным договорам отнесено на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2007 и 2008 годы 1 554 881,50 руб., в том числе в 2007 году - 1 286 440,73 руб. и в 2008 году -268 440,77 руб.

В подтверждение понесенных затрат и права на получения вычета по НДС налогоплательщиком в материалы дела представлены: договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры.

Отказывая во включении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации и возмещении НДС из бюджета налоговый орган со ссылкой на протоколы допроса от 04.12.2008г. и от 26.06.2008г., указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего со стороны ООО "СибСтройСервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что данные протоколы допроса не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как получены за рамками налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как статьи 87 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, подписании их неуполномоченными лицами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В решении суд первой инстанции указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "СибСтройСервис" хозяйственной деятельности, а именно: у ООО "СибСтройСервис" отсутствуют основные средства, имущество, работники, общество не находиться по адресу государственной регистрации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

В подтверждение выводов об отсутствии ООО "СибСтройСервис" по адресу государственной регистрации налоговый орган ссылается на протокол осмотра 16.07.2009г. N 4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотр производится в присутствии понятых.

В нарушение указанной нормы, понятые при осмотре не присутствовали, что свидетельствует о получении доказательства с нарушением требований закона и исключает возможность его принятия в качестве надлежащего по делу.

Кроме того, учитывая, что осмотр проведен в 2009 году, а договорные отношения с указанным контрагентом имели место с 15.10.2007г. по 01.02.2008г., вывод на основании протокола осмотра о не нахождении ООО "СибСтройСервис" по месту государственной регистрации в период наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия реальных хозяйственных в рамках договоров подряда подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что фактически ремонтные работы ООО "СибСтройСервис" произведены не были, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено.

Оплата за выполненные работы ЗАО "Чернореченский карьер" произведена на расчетные счета ООО "СибСтройСервис", что подтверждается п/п N 00480 от 26.10.2007 г., п/п N 555 от 29.11.2007 г., п/п N 00575 от 05.12.2007 г., п/п N 700 от 31.01.2008 г. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В решении суд первой инстанции указал, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "СибСтройСервис" свидетельствует о том, что все поступавшие денежные средства перечислялись в тот же день на счета организаций или снимались с расчетных счетов физическими лицами, что, в свою очередь, свидетельствует о цели зачисления денежных средств на счет ООО "СибСтройСервис", направленной исключительно на обналичивание денежных средств.

Вместе с тем, из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ЗАО "Чернореченский карьер" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

Таким образом, является документально подтвержденным факт наличия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Чернореченский карьер" и ООО "СибСтройСервис" в рамках договоров подряда.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды," налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, перед вступлением в гражданские отношения с ООО "СибСтройСервис" Общество получило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав ООО "СибСтройСервис" с изменениями и дополнениями, Решение N 3 единственного участника ООО "СибСтройСервис" от 03.11.2006г., банковские реквизиты ООО "СибСтройСервис", лицензию от 30.10.2006г. на строительство зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности, что свидетельствует о проявлении ЗАО "Чернореченский карьер" должной осмотрительности. При этом, заключая договоры, налогоплательщик предусмотрел безналичную форму оплаты через расчетные счета организации, открытые в кредитном учреждении, а также оплату по факту.

Материалами дела подтверждается, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности позиции налогового органа об отказе включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СибСтройСервис", является не правомерным, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, как вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом решение Инспекции N 37 от 30.12.2009 года подлежит признанию недействительным в части

1. привлечения ЗАО "Чернореченский карьер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 130610 руб.13 коп. за

- неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в том числе в Федеральный бюджет 2008 г. - 86619 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 225127 руб.;

- неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в том числе в Федеральный бюджет - 17 449 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 46 977 руб.;

- неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного начисления и неправомерных действий (бездействий) октябрь 2007 г. - 87852 руб. 12 коп., ноябрь 2007 г. - 143707 руб. 21 коп., 1 квартал 2008 г. - 48319 руб. 34 коп.

2. уплаты пени по состоянию на 30.12.2009 г. по налогу на прибыль в общей сумме - 8819 руб.01 коп. (В Федеральный бюджет - 439 руб., бюджет субъекта РФ - 8380 руб.01 коп.), по налогу на добавленную стоимость в общей сумме - 40013 руб.18 коп.

3. уплаты недоимки по

- налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 308746 руб. (В Федеральный бюджет - 83619 руб., в Бюджет субъекта РФ - 225127 руб.

- налогу на прибыль за 2008 г. в сумме - 64 426 руб. (В Федеральный бюджет - 17 449 руб., в Бюджет субъекта РФ - 46 977 руб.)

- налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме - 279 878 руб. 67 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Чернореченский карьер" указывает, что налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее материалов допущены существенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Действительно, в решении налогового органа не указано, что в рассмотрении материалов проверки участвовал также представитель налогоплательщика Аретинская Т.В. на основании доверенности N 43 от 08.12.2009г.

Однако, учитывая, что в Протоколе от 30.12.2009г. N 1690 поименованы все представители налогоплательщика, присутствовавшие при рассмотрении материалов проверки то отсутствие в обжалуемом решении информации об участии в рассмотрении материалов проверки, представителя общества Аретинской Т.В., на существа выявленных в ходе проверки правонарушений не влияют и о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса РФ не свидетельствуют.

Так же необоснованным является довод Общества о том, что Инспекция, не ознакомив его с протоколами осмотра и допросов свидетелей, лишила налогоплательщика возможности предоставить возражения о фактах установленных Инспекцией налоговых правонарушений.

В описательной части Акта Инспекция в силу положений пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ обязана излагать результаты осмотров, проведенных допросов свидетелей и полученных объяснений так, как они изложены в протоколах. В Акте выездной налоговой проверки N 37 от 04.12.2009г. Инспекцией подробно изложены результаты осмотра, проведенных допросов свидетелей и полученных объяснений. Следовательно, у налогоплательщика при таких обстоятельствах имеется возможность предоставить возражения по установленным в ходе проверки фактам налоговых правонарушений.

Кроме того, по утверждению самого заявителя, он имел возможность ознакомиться с вышеуказанными материалами проверки при рассмотрении возражений на акт проверки и материалов проверки, следовательно, довод заявителя об ущемлении его прав не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, которое состоялось 30.12.2009г. в присутствии двух представителей налогоплательщика: Тарховой Л.В. и Аретинской Т.В., рассмотрены материалы проверки, выслушаны доводы налогоплательщика. В протоколе от 30.12.2009г. N 1690 имеются подписи представителей налогоплательщика, подтверждающие, что других дополнений у них не имеется. Протокол подписан представителями Общества без замечаний.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюдены, и оснований для выводов о нарушении Инспекцией данной процедуры не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области в части и принятия нового судебного решения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.15.2010г. по делу N А45-6883/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области N 37 от 30.12.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

1. привлечения ЗАО "Чернореченский карьер" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 130610 руб.13 коп. за

- неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в т.ч. в Федеральный бюджет 2008 г. - 86619 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 225127 руб.;

- неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в т.ч в Федеральный бюджет - 17 449 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 46 977 руб.;

- неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного начисления и неправомерных действий (бездействий) октябрь 2007 г. - 87852 руб. 12 коп., ноябрь 2007 г. - 143707 руб. 21 коп., 1 квартал 2008 г. - 48319 руб. 34 коп.

2. уплаты пени по состоянию на 30.12.2009 г. по налогу на прибыль в общей сумме - 8819 руб.01 коп. (В Федеральный бюджет - 439 руб., бюджет субъекта РФ - 8380 руб.01 коп.), по налогу на добавленную стоимость в общей сумме - 40013 руб.18 коп.

3. уплаты недоимки по

- налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 308746 руб. (В Федеральный бюджет - 83619 руб., в Бюджет субъекта РФ - 225127 руб.

- налогу на прибыль за 2008 г. в сумме - 64 426 руб. (В Федеральный бюджет - 17 449 руб., в Бюджет субъекта РФ - 46 977 руб.)

- налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме - 279 878 руб. 67 коп.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявленные ЗАО "Чернореченский карьер" требования о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области N 37 от 30.12.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворить в части:

1. привлечения ЗАО "Чернореченский карьер" к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 130610 руб.13 коп. за

- неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в т.ч. в Федеральный бюджет 2008 г. - 86619 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 225127 руб.;

- неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в т.ч в Федеральный бюджет - 17 449 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 46 977 руб.;

- неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного начисления и неправомерных действий (бездействий) октябрь 2007 г. - 87852 руб. 12 коп., ноябрь 2007 г. - 143707 руб. 21 коп., 1 квартал 2008 г. - 48319 руб. 34 коп.

2. уплаты пени по состоянию на 30.12.2009 г. по налогу на прибыль в общей сумме - 8819 руб.01 коп. (В Федеральный бюджет - 439 руб., бюджет субъекта РФ - 8380 руб.01 коп.), по налогу на добавленную стоимость в общей сумме - 40013 руб.18 коп.

3. уплаты недоимки по

- налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 308746 руб. (В Федеральный бюджет - 83619 руб., в Бюджет субъекта РФ - 225127 руб.

- налогу на прибыль за 2008 г. в сумме - 64 426 руб. (В Федеральный бюджет - 17 449 руб., в Бюджет субъекта РФ - 46 977 руб.)

- налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме - 279 878 руб. 67 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Чернореченский карьер".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества "Чернореченский карьер" судебные расходы на оплату государственной пошлины по первой инстанции в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества "Чернореченский карьер" судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов