Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 13АП-15621/2010

г. Санкт-Петербург

20 октября 2010 г.

Дело N А56-6076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15621/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010

по делу N А56-6076/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Лужский завод "Белкозин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Алексеев О.П. - доверенность N 11-014-49/55-01 от 02.02.2010;

от ответчика: Борисов И.С. - доверенность N 03-22/06593 от 21.05.2010; Попова Н.Л. - доверенность N 03-22/00962 от 022.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 12/29-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 833 084,80 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 374 350,57 руб. и начисления пени по НДС в сумме 989 702 руб.

Решением суда от 05.07.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма НДС в размере 3 833 084,80руб., не перечисленная Обществом в нарушение пункта 4 статьи 168 НК ОФ отдельным поручением, не может считаться правомерно предъявленной к вычету в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 12/22-А от 30.10.2009 и вынесено решение N 12/29-Р от 11.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 377 182 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, начислены пени по НДС в размере 1 038 097 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 901 716 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 3 833 084,80 руб.

На решение Инспекции Обществом в Управление ФНС по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, которая решением Управления от 25.01.2010 N 16-21-10/00908 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) об уплате суммы НДС на основании платежного поручения на перечисление денежных средств не распространяются на вычеты по НДС, право на которые возникло до 01.01.2008.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2007 года ОАО "Лужский завод "Белкозин" приобрело обыкновенные именные акции (эмитент - Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития") в соответствии с договором купли- продажи акций от 07.02.2007 N 16-п у ООО "Галлилей" в количестве 6 980 000 штук на общую сумму 24 988 400,00 руб., без НДС. Оплата указанных акций произведена платежным поручением от 08.02.2007 N 392.

По договору купли-продажи акций N 16-п/ОВ от 17.05.2007 ОАО "Лужский завод "Белкозин" продало обыкновенные именные акции обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское бюро ресурсов" в количестве 6 980 000 штук на общую сумму 25 128 000,00 руб., без НДС. Пунктом 3.4 указанного Договора (в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что обязательство по оплате акций может быть исполнено покупателем путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В сентябре 2007 года ОАО "Лужский завод "Белкозин" приобрело у ООО "Санкт-Петербургское бюро ресурсов" объекты недвижимости на общую сумму 25 128 000,00 руб., в том числе НДС 3 833 084,80 руб.

Согласно договору взаимозачета встречных требований от 01.11.2007 и акта зачета встречных денежных требований ОАО "Лужский завод "Белкозин" и ООО "Санкт-Петербургское бюро ресурсов" произвели в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет встречных денежных требований на сумму 25 128 000,00 руб. без перечисления денежных средств (том 2 листы дела 24-25).

Отдельное платежное поручение на перечисление НДС в сумме 3 833 084,80 руб. в адрес ООО "Санкт-Петербургское бюро ресурсов" по договору взаимозачетов встречных требований от 01.11.2007 отсутствует и по требованию налогового органа заявителем не представлено. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), в связи с чем, сумма налога, не перечисленная покупателем продавцу товаров не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет.

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) в соответствии с которым при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд сделал вывод, что положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, которыми разъяснено применение пункта 2 статьи 172 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2008, когда уплата налога поставщику отдельным платежным поручением при неденежных формах расчетов не была названа в качестве условия применения налогового вычета.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства ОАО "Лужский завод "Белкозин" и его контрагента (ООО "Санкт-Петербургское бюро ресурсов") были прекращены зачетом встречных денежных требований по взаимным денежным обязательствам и Обществом выполнены все необходимые и обязательные условия, предусмотренные статьей 172 Кодекса, для применения налогового вычета

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления ОАО "Лужский завод "Белкозин" налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 3 833 084,80 руб., начисления пени в размере 989 702 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 374 350,57 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-6076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская