Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 13АП-13325/2010

г. Санкт-Петербург

15 октября 2010 г.

Дело N А56-15374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13325/2010)

СПБ ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010

по делу N А56-15374/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по исковому заявлению СПБ ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "ТРАНС-АЛЬФА"

о взыскании 976 363 руб. 64 коп. неустойки

при участии:

от истца: представитель Базлов А.А. по доверенности от 31.12.2009 N 1.45-300

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПБ ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - ОАО "ТРАНС-АЛЬФА", Общество) и открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (далее -ОАО "ГСК Югория", Страхования компания), в котором просило взыскать с ответчиков 976 363 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки троллейбусов с заводскими номерами 040, 041, 042, 043, 044, 045 в соответствии с государственным контрактом N 05/08 от 22.04.2008.

06.05.2009 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "Транс-Альфа" неустойку в размере 7 963 636 руб. 35 коп., а с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" страховое возмещение в размере 1 800 000 руб.

18.07.2009 истец направил в суд заявление об изменении исковых требований от 13.07.09 N 1.26-425 (том 1 л.д. 71-72), в котором просил взыскать с ОАО "Транс-Альфа" неустойку уже в размере 23 181 818 руб. 15 коп. Увеличение размера неустойки обусловлено заявлением новых дополнительных требований о взыскании неустойки в размере 15218181,8 руб. за нарушение сроков поставки других 13 троллейбусов (заводские NN 046, 047, 048, 055, 058, 056, 061, 063, 065, 059, 066, 074, 062).

Определением от 07.10.2009 арбитражный суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, указав, что требование о взыскании неустойки в размере 15218181,8 руб. является новым требованием, которое было предметом разбирательства по делу N А56-15193/2009.

Определением от 07.04.2010 арбитражный суд первой инстанции принял отказ истца от иска к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", производство по делу в этой части прекращено. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании 26.05.2010 истец повторно подал заявление "об уточнении иска", в котором вновь просил взыскать с ответчика ОАО "Транс-Альфа" неустойку в сумме 24 981 818 руб. 15 коп., начисленную также за просрочку поставки троллейбусов N N 046, 047, 048, 055, 058, 056, 061, 063, 065, 059, 066, 074, 062.

ОАО "Транс-Альфа", возражало против удовлетворения иска, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Решением от 02.06.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ОАО "Транс-Альфа" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта неустойку в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В решении указано, что суд отклонил ходатайство истца уточнении исковых требований, поскольку истцом заявлено новое требование.

Не согласившись с решением суда, СПБ ГУП "Горэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований СПб ГУП "Горэлектротранс" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца от 13.07.2009 исх. N 1.26-425 об уточнении исковых требований, которые, по мнению заявителя, не являются новыми требованиями.

Заявитель также указывает, что суд неправомерно исключил сумму НДС из базовой суммы расчета неустойки.

Кроме того, по мнению СПБ ГУП "Горэлектротранс", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по поставки троллейбусов в количестве 19 единиц не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.04.2008 между Комитетом по транспорту (Госзаказчик), СПб ГУП "Горэлектротранс" (Заказчик) и ОАО "Транс-Альфа" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 05/08 (далее Контракт) (л.д. 9-13)., предметом которого является поставка ОАО "ТРАНС-АЛЬФА" 33 троллейбусов в соответствии с Календарным планом поставок (приложение N 1 к контракту) (л.д.13) в срок до 15.12.2008 (пп 1.1 и 2.2 контракта), а Заказчик обязался их оплатить.

Согласно п. 2.1. контракта цена одного троллейбуса составляет 5 454 545 руб. 45 коп, в том числе НДС 832 049 руб. 30 коп.

Общая сумма контракта составила 179 999 999 руб. 85 коп.

Оплата поставляемых троллейбусов в соответствии с п. 2.2. контракта производится поэтапно, по фактическим объемам поставки.

Согласно пункту 5.1 контракта за просрочку поставки или недопоставку троллейбусов поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования возникающих из контракта споров.

Согласно календарному плану в августе 2008 года ответчик должен был поставить 6 троллейбусов.

Период просрочки поставки шести троллейбусов с заводскими номерами 040, 041, 042, 043, 044, 045 составил:

по троллейбусу N 040 - 60 дней (с 31.08.2008 по 31.10.2008);

по троллейбусам N N 041 - 044 - 57 дней (с 31.08.2008 по 28.10.2008);

по троллейбусу N 045 - 70 дней (с 31.08.2008 по 10.11.2008).

Ссылаясь на нарушение Поставщиком сроков поставки шести троллейбусов с заводскими номерами 040, 041, 042, 043, 044, 045, СПБ ГУП "Горэлектротранс" обратилось к ОАО "Транс-Альфа" с претензией N 1.28.-1545 от 06.10.2008 (л.д. 23) об уплате неустойки в сумме 4 160 246 руб. 54 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 20.10.2008, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении N 19610505026177 (л.д. 25), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков по поставке 6 троллейбусов СПБ ГУП "Горэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 350000 руб., арбитражный суд первой инстанции счел неосновательным взыскание неустойки, начисленной на сумму НДС, и снизил неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд признал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учел отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком Календарного плана поставки троллейбусов, высокий размер неустойки, установленный контрактом, а также, что СПБ ГУП "Горэлектротранс" уже получено страховое возмещение за несоблюдение сроков поставки троллейбусов в сумме 1 800 000 руб. от ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно контракту (п.5.1), базой для начисления неустойки является стоимость не поставленных в срок троллейбусов.

Изначально, в рамках настоящего дела, истец заявил требование о взыскании неустойки по 6 троллейбусам с заводскими номерами 040, 041, 042, 043, 044, 045, подлежащими поставке в августе 2008 года.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению в рамках настоящего дела вновь заявленные истцом дополнительные требования о взыскании неустойки в размере 15218181,8 руб. за нарушение сроков поставки других 13 троллейбусов (заводские N N 046, 047, 048, 055, 058, 056, 061, 063, 065, 059, 066, 074, 062), изложенные в заявлении об изменении исковых требований от 13.07.09 N 1.26-425 (том 1 л.д. 71-72) и продублированные в заявлении от 12.05.2010 (л.д.76-77, т.2).

Указанные 13 троллейбусов (заводские N N 046, 047, 048, 055, 058, 056, 061, 063, 065, 059, 066, 074, 062) должны были быть поставлены ответчиком в ином периоде: сентябре и октябре 2008 года.

Основанием для вновь заявленных требований послужили иные обстоятельства (просрочка в поставке иных троллейбусов), нежели в первоначальном иске. Предметом требований вновь заявленных требований является неустойка, начисленная в отношении иных троллейбусов, нежели указаны в первоначальном иске.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 15218181,8 руб. за нарушение сроков поставки 13 троллейбусов (заводские N N 046, 047, 048, 055, 058, 056, 061, 063, 065, 059, 066, 074, 062) представляют собой новые самостоятельные требования.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. Истец не менял первоначальные требования, а заявил после возбуждения производства по делу новые самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые самостоятельные требования.

Кроме того, ранее, в рамках дела N А56-15193/2009, истец предъявил требование о взыскании неустойки в отношении указанных троллейбусов: исковое заявление поступило в суд 23.03.2009 и принято к производству определением от 25.03.2009. Определением от 23.06.2009 по делу N А56-15193/2009 исковое заявление был оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие в производстве суда спора между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям (л.д.107, т.1).

Между тем, исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, поступило в суд 24.03.2009 и принято к производству определением от 27.03.2009. Однако истец не обжаловал определение от 23.06.2009 по делу N А56-15193/2009. В силу положений ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следует отметить, что срок исковой давности в отношении дополнительного требования не истек и истец не лишен права обратиться в суд в установленном порядке.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о размере взыскания.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части исключения из подлежащей взысканию с ОАО "Транс-Альфа" неустойки налога на добавленную стоимость (НДС) и уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. по делу N ВАС-5451/2009, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней от цены троллейбуса с учетом НДС - 18 % правомерно.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в расчет пеней необоснованно включен НДС, является ошибочным.

Вместе с тем, с учетом того, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, вывод суда о необоснованности включения НДС в расчет неустойки не повлиял на правомерность судебного акта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 предусматривает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренный в договоре многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, кроме того, причиненные убытки не повлекли для предприятия каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению судебный акт не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-15374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова М.А. Шестакова