Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2364/2011

г. Челябинск

N 18АП-2364/2011

01 апреля 2011 г.

Дело N А34-1404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2011 г.

по делу N А34-1404/2010 (судья Петрова И.Г.).

Открытое акционерное общество "Мишкинская типография" (далее - заявитель, ОАО "Мишкинская типография", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 N 62-10-116/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФо от 10.03.2010 N 62-10-116/пн о привлечении ОАО "Мишкинская типография" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР России в УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют. Состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным. Наличие тяжелого финансового положения не является основанием для освобождения от административной ответственности. Непредставление информации влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

До судебного заседания от ОАО "Мишкинская типография" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг Региональным отделением ФСФР России в УрФО установлено, что ОАО "Мишкинская типография" не была раскрыта в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссии ценных бумаг общества за 3 квартал 2009 г., в том числе, не была предоставлена в регистрирующий орган в срок до 16.11.2009 включительно.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 N 62-10-71/пр-ап в отношении ОАО "Мишкинская типография" (т.1, л.д. 73-74).

По результатам рассмотрения материалов дела, Региональным отделением вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.03.2010 N 62-10-116/пн, которым ОАО "Мишкинская типография" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (т.1, л.д.90-92).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Мишкинская типография" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 12.05.2010 произведена замена заявителя - ОАО "Мишкинская типография" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мишкинская типография" (далее - ООО "Мишкинская типография").

Решением суда от 26.05.2010 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление административного органа в связи с неверным определением субъекта правонарушения (т.1, л.д.119-121).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 определение Арбитражного суда Курганской области о процессуальном правопреемстве от 12.05.2010 и решение от 26.05.2010 оставлены без изменения (т.2, л.д.21-22, 27-30).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2010 заявление Регионального отделение ФСФР России в УрФО о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2010 и решения Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2010 по делу N А34-1404/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2010 и решения Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2010 по делу N А34-1404/2010 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 104-106).

Решением суда от 26.01.2011 заявленные ОАО "Мишкинская типография" требования удовлетворены в связи с признанием вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие нарушения прав акционеров и иных участников рынка ценных бумаг; принятие обществом самостоятельных мер для устранения допущенных нарушений; отсутствие грубой небрежности при исполнении заявителем публичных обязанностей.

Сам по себе факт нарушения срока предоставление информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом довод жалобы о том, что принятые судом обстоятельства не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае сумма наложенной санкции - 700 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не усматривается.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Регионального отделения ФСФР России в УрФО о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что невыполнение обязанности эмитентом по раскрытии информации влечет негативные последствия для акционеров судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку директор общества Копкова Л.А. владеет 100% акций и является единственным акционером общества, доказательств наступления неблагоприятных последствий для потенциальных кредиторов, инвесторов несвоевременным представлением информации, административным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2011 г. по делу N А34-1404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев