Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-9342/10 по делу N А34-1404/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-9342/10 Дело N А34-1404/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9342/10-С1 по делу N А34-1404/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9342/10-С1 по делу N А34-1404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-1404/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Мишкинская типография" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 10.03.2010 N 62-10-116/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2011 (судья Петрова И.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг отделением установлено, что обществом не была раскрыта в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссии ценных бумаг общества за 3 квартал 2009 г.., в том числе, не была предоставлена в регистрирующий орган в срок до 16.11.2009 включительно.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 N 62-10-71/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 10.03.2010 N 62-10-116/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Определением суда от 12.05.2010 произведена замена общества его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мишкинская типография".

Решением суда от 26.05.2010 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление административного органа в связи с неверным определением субъекта правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 определение Арбитражного суда Курганской области о процессуальном правопреемстве от 12.05.2010 и решение от 26.05.2010 оставлены без изменения.

Решением суда от 29.12.2010 заявление отделения о пересмотре определения суда от 12.05.2010 и решения суда от 25.06.2010 по делу N А34-1404/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Названные судебные акты отменены, дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и возможности признать его малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Согласно подп. "а" п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренным данным Положением, распространяется на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

На основании п. 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Пунктом 5.8 Положения предусмотрено, что не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Согласно п. 1.14 Положения в случаях, когда в соответствии с Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе.

Пункт 1.14 Положения предусматривает возможность предоставления отчета только в форме электронного документа при условии наличия электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи, в соответствии с условиями договора об использовании электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи, заключенного с уполномоченной организацией, и требованиями нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения судами установлен и материалами дела подтвержден.

При названных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18 и 18.1 этого же постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом конкретных обстоятельств дела (принятие обществом самостоятельных мер для устранения допущенных нарушений, отсутствие грубой небрежности при исполнении заявителем публичных обязанностей) и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данные выводы сделаны судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-1404/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок