Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1415/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1415/2011

07 апреля 2011 г.

(N А67-9259/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2011 года (судья Ю.В. Сомов)

по делу N А67-9259/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андрея Анатольевича Круогла (ОГРНИП 304701704000374, ИНН 7017035668800)

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 030 868,71 рублей как обеспеченного залогом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2010 индивидуальный предприниматель Андрей Анатольевич Круогла (далее - ИП Круогла А.А, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Круогла А.А. возложено на временного управляющего Котова Валерия Ивановича.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Котов В.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 05.06.2010.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось 19.10.2010 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 1 030 868,71 рублей как обеспеченного залогом.

Требование мотивировано наличием у ИП Круогла А.А. задолженности по кредитным договорам от 28.05.2008 N 166Ф/2008-2-39 и от 23.11.2006 N 00002-MD/2006-2 в общей сумме 1 014 325,33 руб., взысканной вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2010 по делу N 2-1444/10 и Советского районного суда г.Томска от 15.07.2010 по делу N 2-2213/10, а также несением банком расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 543,38 рублей.

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.01.2011) требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 1 014 325,33 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Круогла А.А. В признании обоснованным требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 16 543,38 рублей отказано. В удовлетворении требования ОАО "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Круогла А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 014 325,33 руб. и признании его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Круогла А.А., ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования в размере 1 014 325,33 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во включении требования в размере 1 014 325,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, сославшись на пропуск банком срока для предъявления требования в ходе конкурсного производства. ОАО "МДМ Банк" не имело возможности своевременно обратиться с требованием в арбитражный суд, так как не было извещено о начале процедуры банкротства в отношении ИП Круогла А.А.

Конкурсный управляющий ИП Круогла А.А. - В.И. Котов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с требованиями, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15.07.2010 по делу N 2-2213/10 с Круогла А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00002-Мd/2006-2 от 23.11.2006 в размере 555 738,52 рублей и судебные расходы в сумме 8 757,38 рублей (л.д. 8-14).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2010 по делу N 2-1444/10 с Круогла А.А., Пастухова Ильи Владимировича солидарно в пользу кредитора взыскано 466 372,81 рублей, в том числе 407 478,42 рублей основного долга, 42 319,65 рублей процентов за пользование кредитом, 2 969,16 рублей задолженности по уплате процентов на сумму основного долга, 2 047,89 рублей неустойки по основному долгу, 3 771,69 рублей неустойки по процентам, 7 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15-17).

В связи с неисполнением ИП Круогла А.А. обязательств по кредитным договорам и признанием его несостоятельным (банкротом) ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ОАО "МДМ Банк" в размере 1 014 325,33 рублей, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в указанном размере. Однако, установив, что кредитором пропущен предусмотренный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требования в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции отказал во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника и признал данное требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия у ИП Круогла А.А. задолженности по кредитным договорам в сумме 1 014 325,33 рублей установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании ИП Круогла А.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 05.08.2010.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с настоящим требованием 19.10.2010, то есть после закрытия реестра.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 1 014 325,33 рублей не могло быть включено в реестр требований кредиторов ИП Круогла А.А., поскольку подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи доводы банка об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2011, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2011 года по делу N А67-9259/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев