Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-1415/11

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А67-9259/2009

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-1415/2011(3)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 3 сентября 2014 года по делу N А67-9259/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Круогла Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304701704000374, ИНН 7017035668800) по вопросу о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 3 сентября 2014 года по делу N А67-9259/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Круогла Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304701704000374, ИНН 7017035668800) по вопросу о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 года, полный текст определения изготовлен 03 сентября 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 4 сентября 2014 года и закончилось 3 октября 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 03.09.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.09.2014.

Апелляционная жалоба на определение от 03.09.2014 заявителем подана 31 октября 2014 года, то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что первоначально поданная жалоба была оставлена без движения до 20.10.2014, в указанный срок ФНС представила копию почтового реестра, подтверждающего факт направления апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего и должника. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба возвращена по причине того, что почтовый реестр не содержит отметки отделения почтовой связи о принятии и не подтверждает направления документов лицам, участвующим в деле.

Все документы были переданы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр". При сканировании почтового реестра произошла техническая ошибка, в результате чего отметка отделения почтовой связи о принятии оказалась не видна. Факт направления апелляционной жалобы с приложениями в адрес конкурсного управляющего и должника подтверждается тем, что на почтовом реестре имеется отметка отделения почтовой связи о принятии с указанием даты 16.10.2014.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный Федеральной налоговой службой при подаче первоначальной апелляционной жалобы (рег. N 07АП-1415/2011(2)) реестр почтовых отправлений не содержал отметки отделения почтовой связи о принятии. При этом в реестре были заполнены три пункта, номер списка внутренних почтовых отправлений отсутствует, но подпись отправителя и его печать в представленном реестре видны. В приложенном к настоящей апелляционной жалобе реестре почтовых отправлений заполнены 19 пунктов, имеется отметка отделения почтовой связи о принятии и номер списка внутренних почтовых отправлений. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что первоначально представленный реестр почтовых отправлений и реестр почтовых отправлений, приложенный к настоящей жалобе, идентичны, поскольку отличаются не только наличием или отсутствием отметки отделения почтовой связи о принятии.

Кроме того, в силу норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность ранее вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы. Техническая ошибка, допущенная при сканировании документа, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Федеральной налоговой службе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева