Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6324/2009

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-8094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Траян" - Рахманкулов Р.Р., директор, решение N 1 от 15.01.2007г., паспорт, Юсупов Р.Р. по доверенности от 07.07.2009г., паспорт,

от ответчика - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Шафиков В.Р. по доверенности N 996 от 22.09.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Траян"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-8094/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "Траян"

к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

о расторжении кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Траян" (далее - истец, заемщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", банк, кредитор, ответчик) о расторжении кредитного договора N 2860064 от 18.07.2008г.

В ходе рассмотрения дела 26.05.2009г. ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-13825/2009, в рамках которого банком заявлены требования о взыскании денежных средств по указанному кредитному договору. В удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 130 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-8094/2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Траян" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор N 2860064 от 18.07.2008г. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального закона.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик, ОАО "УБРиР", в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание иска, в этой связи просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что банком соблюден формальный, установленный договором, порядок уведомления заемщика об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитной организацией - ОАО "УБРиР" и ООО "Траян" заключен кредитный договор N 2860064 от 18.07.2008г.

В соответствии с договором кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств (производственные расходы) в размере 1 500 000 руб. на срок с 18.07.2008г. по 16.07.2010г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 19% годовых (п. 1.1. договора).

Факт получения денежных средств по договору от 18.07.2008г. истцом не оспаривается.

Пунктом 2.3.3. кредитного договора предусмотрено право банка изменять процентную ставку по выданному кредиту, как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика в случаях предусмотренных настоящим договором.

Стороны условились, что в течение семи банковских дней с даты принятия решения об изменении процентной ставки, кредитор письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, но не ранее чем через 10 банковских дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик обязан досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки (п. 2.3.3 договора).

Истец указывает, что именно он письмом от 06.02.2009г. сделал запрос банку об изменении процентов по кредитному договору от 18.07.2008г., дате изменения процентной ставки, её размере, если таковые изменения имели место быть.

12.02.2009г. заемщиком от кредитора получено уведомление, в котором сообщалось, что в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора с 16.10.2008г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5% годовых.

В связи с несогласием на изменение процентной ставки по кредиту, истец 12.02.2009г. обратился к банку с предложением о расторжении кредитного договора.

Поскольку указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование своей позиции, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ООО "Траян" указывает, что условиями кредитного договора N 2860064 от 18.07.2008г. установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 19% годовых. В ходе исполнения договора процентная ставка увеличена банком на 3,5% и ныне составляет 22,5% годовых. Расходы на оплату процентов за пользование кредитом увеличились на большую сумму, чем заемщик рассчитывал при заключении договора. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора (ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из условий кредитного договора (п. 1.1) процентная ставка согласована сторонами в размере 19% годовых.

Пунктом 2.3.3 кредитного договора предусмотрено право банка изменять процентную ставку по выданному кредиту, как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика, в случаях:

- изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

- изменения условия налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора,

- рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Банком процентная ставка была изменена в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец наличие в совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для расторжения кредитного договора N 2860064 от 18.07.2008г. не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на п. 2.3.3. договора несостоятельна, поскольку он предусматривает возможность самого заемщика при несогласии с изменением процентной ставки погасить кредит и проценты, начисленные по прежней ставке досрочно, но не устанавливает основания для расторжения договора со стороны заемщика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушена ч. 8 ст. 75 АПК РФ - не исследовано извещение от 01.10.2008г. в подлиннике.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 данной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства (ст. 64 АПК РФ) копию извещения от 01.10.2008г., исходил из того, что документ заверен надлежащим образом, истец о фальсификации доказательства не заявил. Кроме этого, судом принята во внимание служебная записка начальника юридического отдела ОАО "УБРиР", представленная ответчиком в материалы дела, с пояснениями причин утраты подлинного документа и невозможности представления суду его оригинала.

Устно опровергая пояснения представителя банка, руководитель ООО "Траян" иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда Свердловской области о правомерности изменения банком процентной ставки по кредитному договору и своевременном извещении об этом заемщика, является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-8094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Ю. В. Скромова