Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-1281/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-34727/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВОИС плюс" (ИНН: 5031020380) - Огоньков В.Г. - генеральный директор Общества - выписка из протокола от 17 июля 2007 года,

от ответчика ООО "Управляющая компания Прогресс" (ИНН: 5031020380, ОГРН: 1055005908803) - Есипов А.А. - представитель по доверенности N 2/ю от 11 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2011 года

по делу N А41-34727/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"

о взыскании задолженности по договору N 7/10-И от 11 января 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" (далее по тексту - ООО "ВОИС плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее по тексту - ООО "УК "Прогресс") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 7/10-И от 11 января 2010 года в размере 1 439 588 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 661 руб. 85 коп. (л.д.2-3 т.1).

В ходе судебного разбирательства представителями ООО "УК "Прогресс" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Электростальскому политехническому институту - филиалу ФОУ высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" эксперту Астахову Н.Н. (144 000 Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д.7) (л.д. 61-62 т.4).

На разрешение экспертов представители ответчика просили поставить следующие вопросы:

1. Нарушены ли действующие в Российской Федерации строительные нормы и правила при проведении ООО "ВОИС плюс" работ по ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах;

2. Могут ли быть выполнены ремонтные работы дымоходов и вентиляционных каналов, такие как: устранение засорений в дымовых трубах и вентканалах, прочистка дымохода и вентиляционного канала, без пробивки в стенах гнезд;

3. Выполнялись ли ремонтные работы дымоходов и вентиляционных каналов согласно предоставленным документам (сметам КС-2 и КС-3).

Представитель истца ООО "ВОИС плюс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для проведения по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Электростальскому политехническому институту - филиалу ФОУ высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" эксперту Астахову Н.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произвести осмотр выполненных ООО "ВОИС плюс" работ по договору N 7/10-И от 11 января 2010 года, с участием обеих сторон, составить акт обследования;

2. Установить объем выполненных ООО "ВОИС плюс" работ по договору N 7/10-И от 11 января 2010 года.

3. Установить, соблюдены ли ООО "ВОИС плюс" действующие СНиП при проведении работ по ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах.

4. Установить, могли ли быть выполнены ремонтные работы дымоходов и вентиляционных каналов, такие как: устранение засорений в дымовых и вентиляционных трубах, прочистка дымоходов и вентиляционного канала, без пробивки в стенах гнезд.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "УК "Прогресс".

Срок проведения экспертизы установлен до 30 апреля 2011 года.

Производство по делу приостановлено (л.д. 72-73 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВОИС плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.79-81 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ВОИС плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Прогресс" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что ООО "ВОИС плюс" фактически обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу оспариваемое определение от 13 января 2011 года является законным и обоснованным.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что учреждение, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, не является экспертным, не обладает статусом судебного, а является учебным ВУЗом, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при решении вопроса судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, был вправе предложить свое экспертное учреждение, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Однако своим правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, истец не воспользовался.

Кроме того, в случае несогласия или неполноты экспертного заключения ООО "ВОИС плюс" вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы при дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВОИС плюс" подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 13 997 рублей, уплаченная платежным поручением N 39 от 09 февраля 2011 года, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 13 января 2011 года по делу N А41-34727/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 13 997 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская