Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-7842/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-34727/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВОИС Плюс" (ИНН: 5031061860, ОГРН: 1055005908803): Огоньков В.Г. - представитель по доверенности от 01.10.11г. N 11/11-С,

от ответчика ООО "УК Прогресс" (ИНН: 5031061860, ОГРН: 1055005908803): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-34727/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ООО "ВОИС плюс" к ООО "УК Прогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОИС Плюс" (далее - ООО "ВОИС Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК Прогресс") о взыскании 1 439 588 руб. 34 коп. задолженности по договору N 7/10-И от 11.01.10г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 661 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 2-3).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору N 7/10-И от 11.01.0г. работы в сумме 1 439 588 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 661 руб. 85 коп., из расчета сумма долга по каждому акту выполненных работ: 1) за январь 2010 г.., за исключением 6 актов: 14;18;22;26;33;52 - 297 590 руб. 40 коп.. х 7,75% х 227 дн. за период с 15.02.10г. по 30.09.10г. = 14 542 руб. 66 коп.; 2) за февраль - 336 291 руб. 52 коп. х 7,75% х 199 дн. за период с 15.03.10г. по 30.09 2010 г.. = 14 406 руб. 82 коп.; 3) за март 2010 г.. - 35 347 руб. 97 коп. х 7,75% х 168 дн. за период с 15.04.10г. по 30.09.10г. = 12 670 руб. 92 коп., 4) за апрель 2010 г.. исключая акты 167 и 169 350 347 руб. 97 коп. х 7,75% х 138 дн. за период с 15.04.10г. по 30.09.10г. = 8 886 руб. 32 коп.; 5)за май 2010 г.. - 208 303 руб. 95 коп. х 7,75% х 107 дн. за период с 15.06.10г. = 4 798 руб. 22 коп. (том 2 л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 уточненные исковые требования ООО "ВОИС Плюс" удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности по договору N 7/10-И от 11.01.10г. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 707 руб. 88 коп., кроме того, судом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 27 942 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д. 158-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 2 л.д. 100) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК Прогресс" ссылается на проведенную по делу экспертизу, указывая при этом, что результатами экспертизы установлено, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и соответственно не могут подлежать взысканию с ответчика денежные средства в счет оплаты невыполненных работ, и также на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает также на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "УК Прогресс" о проведении повторной экспертизы с целью устранения недостатков первоначально проведенной экспертизы и не соглашается с судом первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 7/10-И от 11.01.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.10г. между ООО "УК Прогресс" (заказчик) и ООО "ВОИС Плюс" (подрядчик) заключен договор N 7 \10-И на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов (том 1 л.д 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов помещений в домах, находящихся в управлении (на обслуживании) заказчика. Адресный список указан в приложении N 1.

Пунктом 1.4. договора установлено, что ООО "ВОИС Плюс" обязуется, в соответствии с согласованными с главным технологом Кривозубовым А.Л. заявкам жителей, проживающих в многоквартирных домах заказчика (согласно приложения N 1 к договору) выполнять ремонтные работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить выполненные работы согласно актов выполненных работ.

В пункте 3.1. стороны согласовали, что договорная сумма, подлежащая ежемесячной оплате, составляет 30 000 руб. и осуществляется не позднее 15 числа следующего после отчетного месяца (пункт 3.3.).

Согласно пункту 6.1. срок действия договора с 01.01.10г. по 31.12.10г.

ООО "ВОИС Плюс" исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы на сумму 1 787 748 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 10-150, том 2 л.д. 1-99, том 3 л.д. 1-150).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в актах, в соответствии с пунктом 1.4. договора имеется подпись о проверке объема работ главным технологом Кривозубовым А.Л, в связи с чем, вышеназванные акты являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что акты со стороны заказчика подписаны ненадлежащим лицом или подпись на данных актах от его имени поддельна ООО "УК Прогресс" не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств по актам выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

ООО "УК Прогресс" свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, принятые ответчиком работы оплачены частично в сумме 348 160 руб., в связи с чем у него перед ООО "ВОИС Плюс" образовалась задолженность в сумме 1 439 588 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалу дела не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО "УК Прогресс".

Довод ООО "УК Прогресс" о том, что проведенной по делу экспертизой, установлено, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и соответственно не могут подлежать взысканию с ответчика денежные средства в счет оплаты невыполненных работ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза выполнена частично. Экспертом не исполнено определение суда в части проведения осмотра выполненных подрядчиком работ по спорному договору с участием обеих сторон и в части составления акта обследования, не установлен весь объем выполненных ООО "ВОИС Плюс" работ. Экспертом документы у истца не запрашивались.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "УК Прогресс" согласился, что экспертом представлена ненадлежащая экспертиза и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание результаты проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия обстоятельств, причисленных в вышеназванной норме права. Суд правильно исходил из того, что оспариваемые акты выполненных работ не только подписаны уполномоченным лицом, но и скреплены печатью организации ответчика, подлинность которой последним не оспаривалась.

Кроме того, ООО "УК Прогресс" Арбитражному суду Московской области не было представлено доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению повторной экспертизы, на депозитный счет суда.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

ООО "ВОИС Плюс" также заявлено требование о взыскании с ООО "УК Прогресс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 304 руб. 94 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела, с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года было приостановлено исполнительное производство по делу N А41-34727/10, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 900066831 от 22.08.11г., на срок до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "УК Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по настоящему делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "УК Прогресс" рассмотрена по существу, исполнительное производство по делу N А41-34727/10, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 900066831 от 22.08.11г. подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-34727/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина