Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-7385/2010

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А50-4609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис"): Каримов Т.Д. (доверенность N 1 от 14.01.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс"): Пономарев В.В. (доверенность от 28.03.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4609/2010, вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (ОГРН 1045900356556, ИНН 5903046710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (ОГРН 1035900513274, ИНН 5904086716)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 с ООО "Медиа-Пресс" в пользу ООО "Проспер-Сервис" взыскано 114 000 руб. задолженности и 4 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.76-78).

13.09.2010 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 39 250 руб. (с учетом уточнений) - (т.2 л.д.1-2, 20-21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано (т.2 л.д.27-28).

17.01.2011 истец обратился с повторным заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 39 250 руб. на оплату услуг представителя, транспортных услуг и получения справки о рыночной стоимости соответствующих услуг (т.2 л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 в удовлетворении заявления ООО "Проспер-Сервис" о возмещении судебных расходов отказано (т.2 л.д.56-58).

Ответчик - ООО "Медиа-Пресс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что истец повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по тому же предмету и основаниям, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.

Истец - ООО "Проспер-Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о необоснованности доводов, указанных в апелляционной жалобе. Полагает, что положения ст.112 АПК РФ позволяют повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при наличии доказательств фактического несения таковых. Указывает, что факт несения судебных расходов истцом доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.02.2011 обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор от 01.02.2010 N 03/2010 об оказании юридических услуг, акт от 26.08.2010 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2010 N 03/2010, договор от 25.10.2010 N 30/2010 об оказании юридических услуг, акт от 15.11.2010 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2010 N 30/2010, информацию Западно-Уральского банка Сбербанка РФ об операциях по счету общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" за периоды с 01.03.2010 по 01.03.2010, с 23.06.2010 по 23.06.2010, с 25.08.2010 по 25.08.2010, с 13.11.2010 по 13.11.2010, копию квитанции 59 N 001612 на сумму 8 750 руб., справку Пермской торгово-промышленной палаты от 27.08.2010 N 2176-ст, квитанцию от 31.08.2010 к приходному кассовому ордеру N 1684 (т.2 л.д.31-49).

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО "Проспер-Сервис" о возмещении судебных расходов, поскольку представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что истец повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по тому же предмету и основаниям, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ, отклоняются.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "Проспер-Сервис" о возмещении судебных расходов. При этом в указанном определении судом сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что юридические услуги истцу оказало ООО "Уральская юридическая компания". Судом также отмечено, что сведений о приобретении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Уральская юридическая компания", при подписании договора с истцом от 25.10.2010 об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции также не представлено.

По правилам, ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов.

Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец сослался на новые обстоятельства, в том числе - акты от 26.08.2010 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2010 N 03/2010, акты от 15.11.2010 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2010 N 30/2010, информацию Западно-Уральского банка Сбербанка РФ об операциях по счету общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания", справку Пермской торгово-промышленной палаты от 27.08.2010 N 2176-ст, протокол N 02/2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская юридическая компания" об избрании Рябовой Е.А. генеральным директором 20.04.2010, а также приказ от 01.02.2010 N 03/2010 о назначении генерального директора Рябовой Е.А. исполнителем по договору от 01.02.2010 N 03/2010.

Таким образом, при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, истец сославшись на новые обстоятельства представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт несения расходов, которые судом первой инстанции не исследовались.

Из приведенного выше следует, что п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ применению в данном случае не подлежал.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом судебных расходов.

Принимая во внимание то, что заявитель вправе повторно обратиться в суд за распределением недовзысканной части расходов после их фактической оплаты, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 39 250 руб., доказательства, свидетельствующие о фактической оплате истцом оказанных услуг после 02.12.2010 в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-4609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина