Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-2167/2011

г. Москва

Дело N А40-141935/10-139-914

04 апреля 2011 г.

N 09АП-2167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Генерация финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010

по делу N А40-141935/10-139-914, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО "Генерация финанс" (ИНН 7726559176, ОГРН 1077746247204)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010

при участии:

от заявителя: Цой Д.Р. по дов. от 28.10.2010, паспорт 65 02 221455;

от ответчика: Шилина Е.В. по дов. от 29.06.2010, удост.N 0844.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Генерация финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2010 по делу N 1 28/53-10 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 30.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспоренного постановления и отсутствие процедурных нарушений при его вынесении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что составление повторного протокола и повторное возбуждение дела об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ФАС России поступило уведомление ОАО "Генерация Финанс" (вх. N 01855 от 19.01.2010) о приобретении этим обществом 93,41% голосующих акций ОАО "Дзержинскхиммаш", поданное в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На момент осуществления указанной сделки суммарная балансовая стоимость активов ОАО "Генерация Финанс" и ОАО "Дзержинскхиммаш" превышала семь миллиардов рублей и при этом балансовая стоимость активов ОАО "Дзержинскхиммаш" превышала 250 млн. руб.

Ходатайство о получении предварительного согласия, в нарушение ч. 1 ст. 28 и части 2 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции", на осуществление сделки в ФАС России представлено не было.

По данному факту 06.10.2010 ответчиком в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1 28/53-10.

28.10.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы с учетом обстоятельств дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом, указанными в пунктах 1-8 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи (в том числе приобретающие доли хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона), представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок.

В данном случае, административный орган правильно установил, что не оспариваемся Обществом, что последнее, в нарушение указанных норм права, не обратилось в контролирующий орган за получением согласия на совершение указанной выше сделки, а лишь уведомило его о ее совершении по истечение установленного законом срока, тем самым, совершив вмененное ему правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного Обществу правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено административным органом и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, у Общества имелась реальная возможность принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таковые приняты не были, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, доказанности наличия состава правонарушения.

Доводу заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-57486/10-148-331, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-19282/2010 от 26.08.2010, постановление ФАС России от 08.04.2010 по делу N 1 28/53-10 признано незаконным и отменено полностью.

Основанием для признания постановления ФАС России от 08.04.2010 по делу N 1 28/53-10 незаконным явилось существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: нарушение пункта 1 части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В настоящем случае допущенные административным органом нарушения при вынесении постановления, а именно, объявление его резолютивной части, являются устранимыми путем вынесения по факту правонарушения другого постановления, при том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административный орган имеет возможность в пределах срока этого срока устранить допущенные недостатки и привлечь виновное лицо к ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможности проведения повторного административного расследования, составления протокола и вынесения постановления по одному и тому же факту нарушения в случае, если первоначально вынесенное постановление было отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности существенных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителей Общества, уполномоченными на то должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по вмененному Обществу составу правонарушения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, данный срок не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно примененных нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-141935/10-139-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов