Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1870/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А50-23371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "РоссИнвест"): Глевич А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие ответчика (ООО "Факел");

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Факел",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года

по делу N А50-23371/2010, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ООО "РоссИнвест" (ОГРН 1035900102413, ИНН 5902819319)

к ООО "Факел" (ОГРН 1025901213612, ИНН 5905004441)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоссИнвест" (далее - ООО "РоссИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 192 781 руб. 25 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 58-60).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой, просил оставить решение без изменения.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РоссИнвест" (продавец) и ООО "Факел" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 24.02.2009, на условиях которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 4 простых векселя ООО "РоссИнвест" с датой выпуска - 24.02.2009, номиналом 450 000 руб. каждый, сроком погашения - по предъявлении, а последний обязуется принять их и произвести расчет на условиях настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора, л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику простые беспроцентные векселя серии М N 73, М N 74, М N 80, М N 81 от 24.02.2008, номиналом 450 000 руб. каждый, общей стоимостью 1 800 000 руб. соответственно, по акту приема-передачи векселей от 24.02.2009 (л.д. 15).

В срок, согласованный сторонами в пункте 2.3. договора, ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем 16.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, по которому покупатель возвращает продавцу 2 простых векселя серии М N 73, М N 74, номинальной стоимостью 450 000 руб. каждый, сроком оплаты - по предъявлении. При этом отдельного акта приемки-передачи векселей стороны не составляют, так как векселя переданы в момент подписания настоящего дополнительного соглашения (п.2, л.д. 16).

Поскольку обязанность по передаче простых векселей ответчик исполнил ненадлежащим образом, передав истцу векселя на сумму 900 000 руб., задолженность перед истцом составила 900 000 руб., о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, пришел к выводу, что вексельная сумма в размере 900 000 руб. подлежит взысканию, требование истца удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлен акты приема-передачи векселей от 09.04.2009, по которому простые векселя серии М N 81, М N 80 приняты обществом "РоссИнвест" в счет расчетов по договору уступки права требования от 09.04.2009.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 781 руб. 25 коп. за период с 01.05.2009 по 15.08.2010 (с учетом возврата 16.08.2010 простых векселей серии М N 73, М N 74) и с 01.05.2009 по 20.10.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Не оспаривая правомерность взыскания 900 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция по данному вопросу предполагает снижение не размера взыскиваемых процентов, а только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Доказательства того, что проценты, взысканные судом первой инстанции с применением ставки 7,75% годовых, несоразмерны последствиям просрочки оплаты вексельной суммы, суду первой и апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из дела, в суде первой инстанции доводы о снижении процентов не заявлял. Представитель ответчика Суханова Т.В. присутствовала в предварительном судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.11.2010 (л.д. 40).

Нарушение договорных обязательств свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потеть истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

С учетом вышеизложенного и при отсутствии соответствующих заявлений в суде первой инстанции апелляционный суд считает размер взысканных судом процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-23371/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина