Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-1111/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А81-3417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1111/2011)

Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года, принятое

по делу N А81-3417/2010 (судья Крылов А.В.)

по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" (ИНН 7204029593, ОГРН 1027200859916)

о взыскании пени в размере 4 387 920 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой -Щегольникова Н.Н., доверенность N 83 от 17.12.2010, сроком действия до 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" - Фабричников Е.А., доверенность от 21.02.2011, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" (далее - ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автотранспортных средств за период с 06.11.2009 по 18.04.2010 в размере 4 387 920 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года по делу N А81-3417/2010 с ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой взысканы пени в размере 288 122 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 762 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Исчисление неустойки по пункту 7.2 муниципального контракта от 07.10.2009 N 22 за поставку товара ненадлежащего качества истец считает неправомерным. Между тем, претензий по качеству поставленного товара истцом не предъявлялось. Как полагает податель жалобы, поставив автотранспортные средства, не оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" нарушило условие о комплектности товара. За нарушение срока передачи комплектного товара ответственность предусмотрена пунктом 7.1 контракта. Поставка автотранспортных средств в комплектации, соответствующей условиям контракта, завершена только 19.04.2010, в то время как с учетом пункта 5.1 контракта срок поставки согласован - не позднее 06.11.2009. Размер пени, исчисленной истцом на основании пункта 7.1 контракта, за период с 06.11.2009 по 18.04.2010 составляет 4 387 920 руб. 88 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон заявили о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос о взыскании судебных расходов обеих сторон назначен к рассмотрению в отдельное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2009 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) и ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств N 22, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автотранспортные средства в обусловленной комплектации до пункта назначения, определенного настоящим контрактом, осуществить их отгрузку, передать автотранспортные средства заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, по акту приема-передачи.

Заказчик обязался, в свою очередь, принять автотранспортные средства и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику автотранспортные средства согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязался одновременно с передачей автотранспортных средств передать заказчику установленный изготовителем комплект принадлежностей, всю необходимую для качественной и безопасной эксплуатации автотранспортных средств документацию.

Автотранспортные средства должны быть поставлены заказчику в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 5.1 контракта), то есть не позднее 06.11.2009.

В пунктах 3.1, 4.1 контракта стороны согласовали, что стоимость контракта с учетом транспортных, страховых и других расходов, связанных с поставкой автотранспортных средств до пункта назначения, их отгрузкой составляет 26 919 760 руб. Заказчик производит оплату автотранспортных средств в размере 100 % стоимости контракта в течение 10 банковских дней после получения всех автотранспортных средств и подписания акта приема-передачи.

Датой поставки (пункт 5.3 контракта) считается дата передачи автотранспортных средств заказчику по акту приема-передачи.

Во исполнение обязательства по контракту от 07.10.2009 N 22 Департамент по платежным поручениям от 02.11.2009 N 1095, от 02.11.2009 N 1096, от 16.12.2009 N 1296, от 16.12.2009 N 1297, от 17.12.2009 N 1316 перечислил ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" 26 919 760 руб.

Поставка осуществлена ответчиком 16.11.2009. Соответствующие акты приема-передачи транспортных средств в материалах дела имеются.

Просрочка в поставке товара составила 10 дней.

При этом поставленные автотранспортные средства не были укомплектованы аппаратурой спутниковой навигации, предусмотренной условиями контракта, что отражено в актах приема-передачи транспортных средств от 16.11.2009.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки автотранспортных средств и (или) нарушение сроков представления документации, определенной пунктом 2.1.2. настоящего контракта. Поставщик, допустивший задержку, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 контракта поставщик, допустивший поставку автотранспортных средств ненадлежащего качества, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Неисполнение ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" обязательства по поставке в срок, установленный контрактом от 07.10.2009 N 22, полного комплекта автотранспортных средств, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, за период 06.11.2009 по 18.04.2010 в размере 4 387 920 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции взыскал с ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" 288 122 руб. пени, в том числе:

пени за нарушение срока поставки автотранспортных средств в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 06.11.2009 по 15.11.2009 (10 дней) в размере 269 198 руб.;

пени в связи с поставкой некомплектного товара в соответствии с пунктом 7.2 контракта (предусматривающим ответственность за поставку товара ненадлежащего качества) за период с 16.11.2009 по 18.04.2010 в размере 18 924 руб.

В апелляционной жалобе Департамент оспаривает выводы суда первой инстанции о применении к случаю поставки некомплектного товара меры ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, поставка некомплектного товара свидетельствует о том, что товар поставлен не был и влечет применение к поставщику, ненадлежащим образом исполнившему обязательство, мер ответственности за нарушение сроков поставки.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по контракту от 07.10.2009 N 22, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то незначительные отдельные комплектующие.

Этой обязанности, предусмотренной контрактом, ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" в установленный срок не выполнило.

Из актов приема-передачи от 16.11.2009 усматривается и сторонами не оспаривается, что поставленные автотранспортные средства не были укомплектованы аппаратурой спутниковой навигации, предусмотренной условиями контракта.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки при передаче некомплектного товара законодательством не предусмотрена.

При этом, исходя из положений статей 456, 478 ГК РФ, продавец может считаться выполнившим свою обязанность по поставке товара только в том случае, если им поставлен товар, отвечающий требованиям договора купли-продажи, то есть в той комплектности и с теми техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец обращался с требованием к ответчику о доукомплектации поставленных автотранспортных средств (т. 1, л.д. 26-31, 37-39).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

С учетом положений статей 309 и 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в связи с поставкой некомплектного товара ответчик признается просрочившим поставку товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в период с 16.11.2009 по 18.04.2010 явилось следствием поставки некачественного товара, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответственность за просрочку поставки товара стороны согласовали в пункте 7.1 контракта.

Как следует из содержания данного пункта, 7.1 контракта в случае нарушения сроков поставки автотранспортных средств и (или) нарушения сроков предоставления документации, определенной пунктом 2.1.2 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по контракту.

Взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 16.11.2009 по 18.04.2010 по пункту 7.2 договора является неправомерным.

Отсутствие в транспортных средствах аппаратуры спутниковой навигации не свидетельствует о нарушении продавцом требований о качестве товара, соответствующих претензий покупатель поставщику не предъявлял, напротив, настаивая на получении транспортных средств надлежащего качества.

В связи с просрочкой поставки товара в период с 06.11.2009 по 15.11.2009 и в связи с поставкой некомплектного товара (поставка автотранспортных средств, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации) в период с 16.11.2009 по 18.04.2010 подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленной таким образом, составил 4 387 920 руб. 88 коп.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. На несоразмерность предъявленной неустойки ответчик указывает и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности ее уменьшения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.11.2009 по 18.04.2010 на сумму 4 387 920 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости контракта) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств подобного рода.

При этом начисление неустойки от цены контракта исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что аппаратура спутниковой навигации, недопоставку которой в составе поставленных автотранспортных средствах допустил ответчик, необходима для отслеживания движения этих средств и контроля за расходованием топлива. В отсутствие этой системы заказчик лишен возможности отследить реальный расход топлива, что может привести к злоупотреблению со стороны водителей. Именно по этой причине среди характеристик поставляемых автотранспортных средств указано на оснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации. Наличие такой системы истец расценивает в качестве существенных характеристик товара.

Однако некомплектность автотранспортных средств не препятствовала истцу в их эксплуатации, чем опровергаются доводы подателя жалобы о существенном нарушении ответчиком обязательства поставки. Факт эксплуатации транспорта в спорный период для осуществления пассажирских перевозок истец подтвердил.

Кроме того, эксплуатируя некомплектные транспортные средства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что такая эксплуатация явилась причиной конкретных фактов злоупотребления со стороны водителей или иных лиц и, как следствие, привела к причинению убытков автотранспорному предприятию и бюджету.

В отсутствие таких доказательств, препятствий к снижению размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 288 122 руб.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, к принятию неправильного решения не привели. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (288 122 руб.) соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года по делу N А81-3417/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года по делу N А81-3417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова