Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 08АП-1111/11

город Омск

25 апреля 2011 г.

Дело N А81-3417/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" (ИНН 7204029593, ОГРН 1027200859916) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" - не явился, извещено,

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" (далее - ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автотранспортных средств за период с 06.11.2009 по 18.04.2010 в размере 4 387 920 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года по делу N А81-3417/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, с ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой взысканы пени в размере 288 122 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 762 руб. 44 коп.

В суде апелляционной инстанции Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" заявили о взыскании судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 заявления о взыскании судебных расходов назначены к рассмотрению на 18.04.2011 на 12 час. 35 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем деле Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился с требованием о взыскании с ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" неустойки за нарушение срока поставки автотранспортных средств за период с 06.11.2009 по 18.04.2010 в размере 4 387 920 руб. 88 коп.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.11.2009 по 18.04.2010 на сумму 4 387 920 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции установил его обоснованность. Между тем, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен судом до 288 122 руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 АПК РФ в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом тот факт, что в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года, принятое по делу N А81-3417/2010 отказано, правового значения для решения вопроса о распределении между сторонами судебных издержек не имеет. Соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

Распределение между сторонами судебных расходов зависит от того, в пользу которой из сторон спор разрешен по существу, а не от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, как ошибочно полагает ответчик.

Тем более, что позиция истца о необходимости расчета неустойки по пункту 7.1 контракта (а не по пункту 7.2) признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 28 560 руб. Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой ссылается на расходы, возникшие у него в связи с прибытием представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2011, что подтверждается копиями маршрутных квитанций, посадочных талонов, квитанций разных сборов, командировочным удостоверением, счетом, чеком на оплату.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на проезд и проживание представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 28 560 руб. документально подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что требования истца по возмещению судебных расходов на проезд из города Новый Уренгой до города Омска и в обратном направлении через город Москву в сумме 21 720 руб. и по квитанциям разных сборов на сумму 1 200 руб. не являются разумными, судом апелляционной инстанции отклонена.

Как утверждает истец, прямой авиарейс из г. Новый Уренгой в г. Омск отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что авиатранспорт не является экономным видом транспорта, а истец имел возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании иным видом транспорта, не принимается во внимание.

Действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием того или иного вида транспорта.

Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте эконом-класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

При этом, с учетом удаленности местонахождения истца от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного (менее скоростного) вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам муниципального образования.

Поскольку расходы на проезд представителя признаны судом апелляционной инстанции разумными, расходы по квитанциям разных сборов также подлежат возмещению за счет ответчика.

Возражая против отнесения на него судебных расходов, ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" указывает, что предъявление истцом к возмещению за счет ответчика оплаты проживания представителя Щегольниковой Н.Н. в гостинице в период с 28.03.2011 по 29.03.2011 в сумме 3640 руб. и командировочных расходов за 4 дня (с 27.03.2011 по 30.03.2011) в сумме 2 000 руб. является необоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании представитель истца прибыла в город Омск 28.03.2011 и вернулась в город Новый Уренгой 30.03.2011, что подтверждается представленными в материалы дела копиями посадочных талонов и маршрутных квитанций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возможности представителя прибыть в город Омск непосредственно в день судебного заседания и убыть в этот же день (в том числе, сведений о наличии авиабилетов, мест для проживания в гостинице и др.), ответчик не представил.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.03.2011 представитель Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой прибыл в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании не только по настоящему делу (N А81-3417/2010), но и по делу N А81-4875/2010.

Следовательно, возмещение понесенных Департаментом судебных расходов в полном объеме лишь за счет ответчика по настоящему делу противоречило бы принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений.

Поэтому, руководствуясь принципом разумности и обоснованности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14 280 руб. судебных издержек на проезд, проживание и оплату командировочных расходов представителя, что составляет половину от судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении двух арбитражных дел N А81-3417/2010 и N А81-4875/2010 в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 37 565 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой 14 280 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова