Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1190/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А51-15679/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от истца: Мочкина Е.А. по доверенности от 01.01.2011 сроком на один год, Воробьева И.В. по доверенности N 16 от 02.09.2010 сроком на один год

от ответчика: Сеченова М.В. по доверенности N 363 от 25.03.2010 сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1190/2011

на решение от 13.01.2011 судьи Л. А. Куделинской

по делу N А51-15679/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Находканефтепродукт"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения налоговой инспекции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находканефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Находка (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 27988 от 16.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 809 от 16.07.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС".

Решением суда от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Находке Приморского края подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили факты недобросовестности налогоплательщика, выразившиеся в том, что приобретение, отгрузка, оформление документов в цепочке поставщиков осуществлялись одномоментно, отсутствие намерения налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность, деятельность сводится лишь к формальному оформлению документов в цепочке поставщиков, искусственное увеличение числа участников операций по реализации нефтепродуктов и создание видимости оплаты по более высокой цене по сравнению с ценой приобретения. Поставщики Общества, которыми являются ООО "Росторг" и ООО "Росбункер" фактически осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу: Находка, ул Сидоренко, 1. ООО "Находканефтепродукт" систематически заявляет НДС к возмещению из бюджета, Удельный вес налоговых вычетов в 2008 году-99,97%., в 2009_ 98,96%.

Мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что общество приобретало нефтепродукты у ООО "Росторг" и ООО "Росбункер", при этом поставщиком ООО "Росторг" являлось ООО "Росбункер". Поставщиками ООО "Росбункер" являлись ООО "Телемак" и ООО "Мадикс",ООО "Крона", ООО "Алгес", ООО "Нефтеторг", которые имеют минимальный кадровый состав, требования инспекции о предоставлении документов не исполняют, некоторые из них по месту регистрации отсутствуют и отсутствуют основные средства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Находканефтепродукт", не содержат достоверных сведений о контрагентах, что влечет за собой невозможность принятия сумм НДС к вычету. В то же время, заявитель жалобы считает, что заключение договора подряда на перевозку груза является лишь намерением сторон, и поскольку транспортные средства, на которых, по утверждению Общества, осуществлялась транспортировка спорного груза, для таковой не предназначены, невозможно однозначно утверждать о реальности произведенных операций по заключенным договорам. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в отвесах, представленных ООО "Российская бункеровочная компания" и ООО "ДВ компания" содержатся сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций по передаче нефтепродуктов на т/к "Портовик-5" на причале ЗАО "Гейзер". Из представленной ЗАО "Гейзер" информации следует, что указанный причал не используется для заправки нефтепродуктами танкеров, технические характеристики причала не позволяют осуществлять погрузку нефтепродуктов с мазутовозов, бензовозов на нефтеналивные танкера. Письмо ДВ управления Государственного морского надзора от 23.03.2010г. подтверждает, что в реестре лицензий на осуществление перевозок морским транспортом грузов и осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах сведения о ЗАО "Гейзер" отсутствуют. В связи с чем, налоговый орган считает, что первичные документы, представленные Обществом, недостоверны, противоречивы и не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Находканефтепродукт" с доводами жалобы налогового органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и в заявлении, рассмотренным судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям

Согласно материалам дела, ИФНС России по г. Находке Приморского края проведена камеральная проверка представленной ООО "Находканефтепродукт" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. По результатам проверки обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 3 401 869р., пеня- 133 447,75р., признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товара в сумме 1 0292 781, а применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал в сумме 5 191 191р. - необоснованным, в связи с чем отказано в возмещении НДС в сумме 1 757 322р.

В ходе проведения проверки, по мнению налогового органа, установлены схемы приобретения нефтепродуктов через многочисленных поставщиков - посредников, что свидетельствует о наличии признаков незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 10.09.2010 N 13-11/569, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Находке Приморского края, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Находканефтепродукт" является перепродавцом и осуществляет реализацию нефтепродуктов и пресной воды, строит финансово-хозяйственную деятельность на основе заключения договоров с контрагентами - перекупщиками (цепочки контрагентов), в том числе осуществляет перемещение припасов за пределы территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов, и производит налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того. Общество осуществляет операции по реализации услуг бункеровки морских судов, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС в соответствии с пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ.

В ходе проведения проверки операций по реализации нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов, по мнению налогового органа, установлены схемы приобретения нефтепродуктов через многочисленных поставщиков - посредников, что свидетельствует о наличии признаков незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод налогового органа является ошибочным.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов предусмотрено ст. 164 НК РФ при предоставлении документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

ООО "Находканефтепродукт" в соответствии с контрактом N 20/2 от 20.02.2009 и контрактом N 1/03 от 01.03.2009 на поставку бункерного топлива и масел(т.2 л.д.117, 133) реализовывало компании "Oil Inyestment Grup PTE LTD" нефтепродукты в таможенном режиме перемещения припасов за пределы территории Российской Федерации на танкере "Надежда" и т\х "Портовик-5". Основными поставщиками общества являлись ООО "Росторг" и ООО "Росбункер", с которыми были заключены договоры N 96 от 01.08.2007 и N 7 от 01.07.2008 на поставку нефтепродуктов, во исполнение которых указанными организациями в адрес Общества были выставлены счета-фактуры.

Оплата за реализованные нефтепродукты была произведена ООО "Находканефтепродукт" на расчетные счета предприятий-поставщиков безналичным путем.

Факт вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов подтверждается ответами Находкинской и Владивостокской таможен соответственно от 24.02.2010 N 06739 и от 03.03.2010 N 08233, а также грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа, бункерными расписками, которые представлены налоговому органу при проверке.

Оплата стоимости нефтепродуктов по контрактам подтверждена банковскими выписками, подтверждающими фактическое поступление денежных средств. Следовательно, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие право на применение 0 ставки по операциям по реализации припасов за 4 квартал 2009 г. При этом налоговым органом подтверждено, что следует из решения от 16.07.2010 N 27988, что количество нефтепродуктов, вывезенных в режиме перемещения припасов, соответствует тому количеству нефтепродуктов, с реализации которого НДС заявлен к возмещению.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Росбункер", не содержат достоверных сведений о контрагентах, поскольку поставщики указанной организации ООО "Телемак" и ООО "Мадис" являются недобросовестными налогоплательщиками, коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения третьими лицами - контрагентами поставщика - своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством необоснованного применения налоговых вычетов.

Налоговым законодательством право на возмещение НДС не ставится в зависимость от достоверности сведений о поставщике.

Кроме того, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что ООО "Находканефтепродукт" было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости с третьими лицами или, что контрагент совершает операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нахождения офисов нескольких участников сделок (ООО "Находканефтепродукт", ООО "Росторг", ООО "Росбункер") по одному и тому же адресу (г. Находка, ул. Сидоренко, 1) не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку здание по ул. Сидоренко, 1, является офисным зданием, в котором расположено несколько юридических лиц, арендующих помещения.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что нахождение участников сделки по одному адресу свидетельствует о наличии схемы с искусственным увеличением числа участников с целью искусственного удорожания товара, является необоснованным.

Налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями-поставщиками.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства наглядно свидетельствуют об осуществлении ООО "Находканефтепродукт" реальной экономической деятельности и не имеет целью получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ при превышении суммы вычетов по НДС над суммой налога, причитающейся к уплате, налогоплательщик имеет право на возмещение разницы. Систематическое возмещение НДС не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Заявление НДС к возмещению по экспортным операциям является естественным для организации основным видом деятельности, которой является поставка нефтепродуктов на экспорт. Президиум ВАС России в Постановлениях от 11.12.2007 N 8734/07 и от 30.10.2007 N 8388/07 также не признал систематическое возмещение НДС доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Называемая налоговым органом "одномоментность" перехода товара по цепочке поставщиков объясняется разумной экономической целью. Поставщики ООО "Находканефтепродукт", как и было установлено в ходе камеральной проверки, не являются производителями нефтепродуктов, а являются перепродавцами.

ООО "Находканефтепродукт" покупает товар на условиях доставки его силами поставщика. ООО "Росбункер" является поставщиком ООО "Находканефтепродукт", осуществляет перепродажу нефтепродуктов и имеет своих, наработанных, поставщиков, но не имеет собственного транспорта, использует для доставки товара транспортные средства своих поставщиков, включая условие о доставке в соответствующие договоры (спецификации) на поставку, либо использует транспорт перевозчиков.

Довод налогового органа о невозможности реальной перевозки груза, поскольку транспортные средства, на которых осуществлялась транспортировка спорного груза, для таковой не предназначена, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество привлекало для транспортировки нефтепродуктов ООО "ДВ Компания" на автомашинах с гос. номером Т928ЕС, Т906НХ, Н680НС, которые последнее арендует на основании договора аренды автотранспортных средств б/н от 01.02.2009. По условиям указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортные средства: грузовой тягач седельный Нисан Дизель, гос. номер Т940 НХ, грузовой тягач седельный Нисан Дизель, гос. номер Т680НХ, грузовой тягач, гос. номер Т906НХ, грузовой самосвал, гос. номер Т928 ЕС.

Утверждение налогового органа о непригодности указанных автотранспортных средств для перевозки нефтепродуктов не подтверждается материалами дела. Инспекцией не представлены ни заключение специалиста, подтверждающее невозможность транспортировки нефтепродуктов на автотранспортных средствах с гос. номерами: К928ЕС, Т906НХ, Н680НС.

Между тем, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находки от 20.05.2010 N 97-05/10 грузовые тягачи могут быть использованы для установки нефтецистерн для транспортировки нефтепродуктов.

Таким образом, технические характеристики указанных автомобилей позволяют использовать их для транспортировки нефтепродуктов. Нарушение перевозчиком ООО "ДВ компании" порядка сертификации автотранспорта для перевозки нефтепродуктов в ФГУ "Находкинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" не влияет на факт перевозки и не опровергает факт поставки нефтепродуктов.

Довод налогового органа о том, что статья 379 ТК РФ утратила силу в связи с вступлением в силу ТК ТС является правомерным, но не влияет на вывод суда о подтверждении возможности использования указанных выше автомобилей для перевозки нефтепродуктов, так как экспертиза проводилась до вступления в силу ТК ТС.

Коллегия не может согласиться с выводом заявителя жалобы, что Обществом не подтвержден факт перемещения нефтепродуктов на т/к "Портовик-5" с причала ЗАО "Гейзер". Этот вывод налоговый орган обосновывает ссылкой на журнал учета выдачи пропусков, представленный по требованию налогового органа ЗАО "Гейзер" в копии и приобщенный инспекцией к материалам дела (т.3 л.д.113). Между тем, факт отсутствия в журнале ЗАО "Гейзер" сведений о выдаче пропусков на въезд \автомобилей ООО "Находканефтепродукт" в 4 квартале 2009 г. не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии доставки топлива с причалов ЗАО "Гейзер" и опровергается уже тем, что между ЗАО "Гейзер" и ООО "Находканефтепродукт" заключен договор аренды причального сооружения от 01.11.2009 (т.3 л.д.149), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 ЗАО "Гейзер", где значится ООО "Находканефтепродукт", отвесами о доставке нефтепродуктов на причал ЗАО "Гейзер" (т.4 л.д. 149-157)

Таким образом, коллегия считает необоснованными доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вывод о том, что деятельность общества сводится к оформлению документов в цепочке поставщиков не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается факт захода бункеруемых судов в порты, факт вывоза ими нефтепродуктов в качестве припасов, факт оплаты обществу поставленных нефтепродуктов иностранным партнером.

Учитывая, что у Общества имеются транспортные средства, управленческий и технический персонал, т.е. имеются все условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также имеются первичные документы, подтверждающие реальность осуществления сделки, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества не было намерений на получение необоснованной налоговой выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13 января 2011 по делу А51-15679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович