Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1848/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А71-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Уралоптторг" (ОГРН 1031801651947, ИНН 1834013986): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Чистый Двор Сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190), ООО "Ремонтная жилищная компания", ОАО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1081841007423, ИНН 1841000434), ООО "Аргон-Сервис" (ОГРН 1087232027960, ИНН 7203219320), индивидуальный предприниматель Сурнин С. Е. (ОГРНИП 307184130200037, ИНН 183502033680), ООО "Спецтранс" (ОГРН 1041800250524), ООО "Соболь", ЗАО Торговая фирма "Индустриальная", Ассоциация предприятий "Леон" (ОГРН 1031800565532, ИНН 1031800565532), ООО "Ремонтно-строительное предприятие "ИжРемСтрой", индивидуальный предприниматель Корякина Т. А. (ОГРНИП 304744726000033, ИНН 744701522110): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Торговый дом "Уралоптторг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года

по делу N А71-1187/2010, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Уралоптторг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: - ООО "Чистый Двор Сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190), ООО "Ремонтная жилищная компания", ОАО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1081841007423, ИНН 1841000434), ООО "Аргон-Сервис" (ОГРН 1087232027960, ИНН 7203219320), индивидуальный предприниматель Сурнин С. Е. (ОГРНИП 307184130200037, ИНН 183502033680), ООО "Спецтранс" (ОГРН 1041800250524), ООО "Соболь", ЗАО Торговая фирма "Индустриальная", Ассоциация предприятий "Леон" (ОГРН 1031800565532, ИНН 1031800565532), ООО "Ремонтно-строительное предприятие "ИжРемСтрой", индивидуальный предприниматель Корякина Т. А. (ОГРНИП 304744726000033, ИНН 744701522110)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралоптторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 20 января 2010 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 177 893 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, снизить размер штрафа до 100000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание с общества штрафа в размере 0,03% от выручки, а не 0,01%, является неправомерным, поскольку правонарушение совершено впервые и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, в связи с чем штраф следует назначить в минимальном размере 100 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное назначение штрафа в размере 0,03 % от суммы выручки общества.

Третьи лица - ООО "Чистый Двор Сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190), ООО "Ремонтная жилищная компания", ОАО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1081841007423, ИНН 1841000434), ООО "Аргон-Сервис" (ОГРН 1087232027960, ИНН 7203219320), индивидуальный предприниматель Сурнин С. Е. (ОГРНИП 307184130200037, ИНН 183502033680), ООО "Спецтранс" (ОГРН 1041800250524), ООО "Соболь", ЗАО Торговая фирма "Индустриальная", Ассоциация предприятий "Леон" (ОГРН 1031800565532, ИНН 1031800565532), ООО "Ремонтно-строительное предприятие "ИжРемСтрой", индивидуальный предприниматель Корякина Т. А. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом требований ч.7 ст.210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N ММ 06 06/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), нарушения выразились в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом необоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

10 декабря 2009 года в отношении ООО ТД "Уралоптторг" составлен протокол об административном правонарушении N СЮ06-07/2009-107А.

20.01.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление N СЮ 06-07/2009-107А, в соответствии с которым ООО ТД "Уралоптторг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 177893 руб.33 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа в части снижения размера штрафа до 100000 руб..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу N А71-2557/10, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N ММ 06- 06/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Данное решение N ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N N СЮ 06-07/2009-107А и вынесения оспариваемого постановления от 20.01.2010г.

Решение N ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. ООО ТД "Уралоптторг" обжаловалось в деле N А71-509/2010. Определением от 31.03.2010г. дела NN А71-2557/2010, А71-509/2010, А71-1476/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением сводному производству номера А71-2557/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2557/2010 от 21.06.2010г. решение антимонопольного органа N ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. признано незаконным в части признания ООО "Аргон-Сервис" нарушившим п.6 ч.1 ст.11 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2557/2010 от 21.06.2010г. оставлено без изменений.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2557/2010 от 21.06.2010г., в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа N ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., на основании которого ООО ТД "Уралоптторг" признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, событие вменяемого антимонопольным органом ООО ТД "Уралоптторг" административного правонарушения имеет место быть.

Вина ООО ТД "Уралоптторг" выражается в том, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности имело возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства, направленного на защиту конкуренции, однако не только не приняло к тому мер, но и осуществило согласованные действия с другими хозяйствующими субъектами, направленные на ограничение конкуренции.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N СЮ 06-07/2009-107А от 20.01.2010г. о назначении административного наказания, вынесенное на основании указанного выше решения антимонопольного органа N ММ 06- 06/2009-44 от 13.11.2009г., соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", права и законные интересы заявителя не нарушает, является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, вменяемого обществу антимонопольным органом, нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований части 6 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Антимонопольным органом установлены факт ведения согласованных действий по установлению и поддержанию цен (тарифов) на услуги сбора и вывоза отходов производства и потребления с 01.01.2009г. и факт ведения согласованных действий, выразившихся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу сбора и вывоза отходов потребления (ТБО) для различных групп потребителей - население и прочие организации), с 01.01.2009г.

Правонарушение, поскольку выразилось не только в установлении, но и поддержании цен (тарифов) в 2009 г., которое продолжалось и на момент вынесения антимонопольным органом 20.01.2010г. постановления о привлечении общества к административной ответственности, длящееся, факт нарушения установлен антимонопольным органом 13 ноября 2009 г. при рассмотрении дела N 06-06/2009-44.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание с общества штрафа в размере 0,03% от выручки, а не 0,01%, является неправомерным, поскольку правонарушение совершено впервые и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, подлежит отклонению.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО Торговый дом "Уралоптторг" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 0,03 % от суммы выручки, что соответствует санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, согласно которой размер административного штрафа установлен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении суммы штрафа антимонопольным органом было принято во внимание то, что в рассматриваемом случае заявителем совершены антиконкурентные согласованные действия по установлению и поддержанию цен (тарифов) на услуги сброса и вывоза отходов производства и потребления, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушение направлено на получение материальной выгоды за счет нарушения интересов других лиц (экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно наложен на общество штраф в размере 177 893, 33 руб., составляющий 0,03% от суммы выручки правонарушения на рынке товара, на котором совершено правонарушение. Данный размер штрафа не превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, определен с учетом требований части 4 статьи 3.5 КоАП РФ. Оценка характеру совершенного обществу правонарушения произведена антимонопольным органом в оспариваемом постановлении с учетом фактических обстоятельств дела. Данную оценку суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом установленных по делу об административном правонарушений фактических обстоятельств в их совокупности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, правил исчисления размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к заявителю штрафа в размере 100 000 рублей. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Подлежат отклонению доводы апеллятора в части нарушения судом требований ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ, поскольку процессуальные требования, изложенные в данных нормах, судом соблюдены, судом принято правомерное решение, содержащее оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Ссылка апеллятора на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.211 АПК РФ несостоятельна, поскольку резолютивная часть судебного решения содержит указание на отказ заявителю в удовлетворении требований в отношении оспариваемого постановления антимонопольного органа. Доводы апеллятора о направлении заявителю решения суда с нарушением установленного ч.6 ст.211 АПК РФ трехдневного срока не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, права заявителя на обжалование судебного акта не нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение арбитражного суда в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу N А71-1187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Уралоптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева