Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 04АП-3677/2010

г. Чита

Дело N А19-10294/2010

"07" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготех"

на решение от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда Иркутской области

по делу N А19-10294/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех"

о признании договора незаключенным и о взыскании 4 056 140, 41 рублей

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "РЕСПЕКТ" (ИНН 3811082320,ОГРН 1073810000967): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Энерготех" (ИНН 3812081560,ОГРН 1053812028984): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (далее - истец, ООО "РЕСПЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ответчик, ООО "Энерготех") о признании незаключенным договора N 05/05-8 от 12 мая 2008 года на создание (передачу) научно-технической документации и взыскании 3 500 000 рублей - сумма денежных средств, перечисленных по незаключенному договору, 556 140руб. 41 копе - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 22 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО "Энерготех" в пользу ООО "РЕСПЕКТ" взыскано 3906875 рублей, из них: 3 500 000 рублей - неосновательное обогащение, 406 875 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО "Энерготех" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 42 534 рублей 38 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года договор N 05/05-8 от 12 мая 2008 года на создание (передачу) научно-технической документации признан незаключенным.

Как следует из судебных актов, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, перечисленных платежными поручениями N 130 от 23.05.2008, N 185 от 24.06.2008, N 65 от 22.07.2008, и правомерность требования истца в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за 540 дней по ставке, действующей на день вынесения решения судом. Суд руководствовался статьями 395, 432, 708, 758, 759, 760, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У.

ООО "Энерготех", не согласившись с решением суда и дополнительным решением, подало на них апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1404/10 от 18.05.2010 года, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что сторонами в пунктах 2.1, 3.2 договора N 05/05-8 от 12 мая 2008 года согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Доказательствами согласования предмета договора и исполнения ответчиком своих обязательств по договору являются переданные истцу по реестру N034 от 26.09.2008 года технические условия ЮЭС N721/08 от 17.06.2008 года, технические условия N1683 ВКХ от 20.06.2008 года, технические условия ВКХ N349 от 04.08.2008 года, утвержденные 13.08.2008 года Комитетом по градостроительной политике г.Иркутска, находящиеся в деле технические условия НИТЭЦ N238 от 25.08.2008 года необходимые истцу ООО "Респект" в силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2008 года, от 26.06.2008 года, от 25.09.2008 года, в которых суммы и даты составления полностью совпадают с суммами и датами, указанными в актах о выполненных работах от 26.06.2008 N 01, от 30.08.2008 N 2, от 25.09.2008 N 03; счета-фактуры N 45 от 26.06.2008, N 48 от 30.08.2008, N 74 от 26.09.2008., содержащие ссылки на справки формы КС-3.

А также ответчик полагает, что исполнение работ по спорному договору подтверждают: договор подряда N 19-08 от 09.09.2008, договор подряда на монтаж оборудования от 06.08.2009 с приложением ресурсного сметного расчета N 1; договор подряда N 03/09-098 от 22.09.2008 с приложением смет N 1, N 2 на проектные и изыскательские работы); договор N 721/08-ЮЭС от 17.06.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, подписанный в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Электросетевая компания"; письма сторонних организаций (исх. N 15 от 20.08.2008, N 1-7/1163 от 05.09.2008, N 238 от 25.08.2008, исх. N 124 от 25.04.2008).

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд первой инстанции с учетом норм материального права, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о не согласовании сторонами существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ о предмете и сроке окончания производства работ. Указанный вывод ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ).

Также в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, который является одним из видов договора подряда, должны быть соблюдены требования пункта 1 статьи 708 ГК РФ об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы.

Из договора N 05/05-8 от 12 мая 2008 года на создание (передачу) научно-технической документации следует, что его предметом является разработка (создание), согласование проектно-сметной документации для строительства наружных сетей объекта: Группа жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (раздел 1 договора). По условиям договора ответчик ООО "Энерготех" (исполнитель) при разработке проектно-сметной документации обязался соблюдать: государственные стандарты и нормы в области проектирования и строительства, требования технических условий государственных организаций, требования ООО "РЕСПЕКТ" (заказчика, застройщика), изложенные в задании на проектирование, не противоречащие нормативным требованиям (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3). Вместе с тем, из материалов дела следует, что задание на проектирование, позволяющее установить объем и содержание работ, то есть предмет договора, истец ответчику не выдавал.

Согласованный в разделе 3 договора срок действия договора нельзя признать условием о начальном и конечном сроках выполнения работ, поскольку он имеет иное правовое значение, закрепленное в статье 425 ГК РФ, чем условие о сроке начала и окончания работ, предусмотренное статьей 708 ГК РФ.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

По условиям раздела 3 спорный договор вступает в силу с момента поступления на расчетный счет исполнителя платежа 100 % от суммы по договору и прекращает свое действие до 31.12.2008г. Вывод суда первой инстанции о том, что установленный сторонами срок вступления в силу договора с отлагательными условиями (при поступлении на расчетный счет исполнителя платежа 100% от суммы по договору) не соответствует статье 190 ГК РФ, является ошибочным, сделан при неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, вместе с тем не привел к принятию судом неправильного решения.

Условие о начальном сроке выполнения работ согласовано в пункте 2.1 договора и предусматривает, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору после получения от заказчика авансового платежа 5 000 000 рублей. Однако условие о конечном сроке выполнения работ подписанный сторонами договор N 05/05-8 от 12 мая 2008 года не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что согласование сторонами условия о предмете договора подтверждается исполнением ответчиком спорного договора, судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными. Исполнение возможно только возникших (существующих) обязательств, что следует из положений главы 22 ГК РФ. Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы главы 28 ГК РФ о заключении договора предусматривают возможность совершения акцепта полученной оферты путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При этом оферта согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора. Однако предложенный истцом ответчику для подписания договор N 05/05-8 от 12 мая 2008 года существеннее условия договора на создание (передачу) научно-технической документации не содержал, поэтому создание ответчиком научно-технической документации: технических условий ЮЭС N721/08 от 17.06.2008 года, технических условий N1683 ВКХ от 20.06.2008 года, технических условий ВКХ N349 от 04.08.2008 года, технических условий НИТЭЦ N238 от 25.08.2008 года, - а также подписание ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) б/н от 26.06.2008, б/н от 30.08.2008, б/н от 25.09.2008 не может рассматриваться как акцепт и свидетельствовать о заключении сторонами спорного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ

Таким образом, при отсутствии в договоре N 05/05-8 от 12 мая 2008 года на создание (передачу) научно-технической документации существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ о предмете и сроке окончания работ, спорный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Установив, что спорный договор является незаключенным, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу перечисленных на расчетный счет ответчика после подписания спорного договора платежными поручениями: N 130 от 23.05.2008 в сумме 2 500 000,00руб., N 185 от 24.06.2008 в сумме 500 000,00руб., N 65 от 22.07.2008 в сумме 500 000,00руб., - денежных средств как неосновательного обогащения.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "аванс (предоплата) по договору N 05/05-8 от 12.05.2008г. за создание (передачу) технической документации". Перечисление денежных средств осуществлено как самим истцом, так и третьими лица за истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отзыве на исковое заявление от 15 июля 2010 года ответчик пояснил, что генеральный директор ООО "РЕСПЕКТ" Дегтярев В.В. в устной форме требовал возвратить перечисленные истцом по спорному договору денежные средства. Предъявление истцом ответчику требования о возврате неосновательного обогащения подтверждается также уведомлением N 04/01-10 от 25 января 2010 года. Период, за который истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком прямо не оспорен и несогласие с ним не вытекает их отзывов, пояснений ответчика и иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическое создание ответчиком научно-технической документации и передача её истцу не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных ООО "Респект" по настоящему делу требований, а могут служить основанием для обращения ООО "Энерготех" к ООО "Респект" с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда Иркутской области отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу N А19-10294/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу N А19-10294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин