Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 04АП-3677/10

г. Чита

09 сентября 2010 г.

Дело N А19-10294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерготех", принятого по делу N А19-10294/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" о признании незаключенным договора и о взыскании 4 008 875, 37 рублей (суд первой инстанции Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (далее по тексту ООО "РЕСПЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее по тексту ООО "Энерготех") о признании незаключенным договора N 05/05-8 от 12.05.2008 на создание (передачу) научно-технической документации и о взыскании 4 008 875, 37 рублей.

ООО "Энерготех" в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к ООО "РЕСПЕКТ" о признании договора N 05/05-8 от 12.05.2008 на создание (передачу) научно-технической документации заключенным и исполненным на сумму 3 500 000 рублей; о взыскании 495 591, 39 рублей - суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на монтаж оборудования N б/н от 06.08.2008 и по договору подряда N 03/09-098 от 22.09.2008.

В обоснование ходатайства о принятии встречного иска, ООО "Энерготех" указало на то, что встречное требование является однородным, направленным к зачету первоначального требования, предъявленного ООО "РЕСПЕКТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года встречное исковое заявление ООО "Энерготех" возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что встречное исковое требование о взыскании 495 591, 39 рублей суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на монтаж оборудования N б/н от 06.08.2008 и по договору подряда N 03/09-098 от 22.09.2008. не направлено к зачету первоначального искового требования; подлежит доказыванию с использованием иных, чем по первоначальному иску, доказательств; удовлетворение встречного иска в этой части не повлечет исключение возможности удовлетворения первоначального иска; между первоначальным и встречным требованием отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Относительно встречного искового требования о признании договора N 05/05-8 от 12.05.2008 на создание (передачу) научно-технической документации заключенным и исполненным на сумму 3 500 000 рублей, суд посчитал, что указанное требование по сути подменяет собой требование по первоначальному иску в части признания незаключенным договора N 05/05-8 от 12.05.2008 на создание (передачу) научно-технической документации, являясь правовым основанием несогласия с иском.

С данным определением не согласилось ООО "Энерготех" и в поданной апелляционной жалобе указало на ошибочность приведенных выводов суда первой инстанции. Просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. ООО "Респект" в названном ходатайстве также указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень условий, при которых арбитражным судом может быть принят встречный иск, в т.ч. если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии таких условий встречный иск подлежит возвращению заявителю в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 названного Кодекса).

Из текста встречного искового заявления усматривается, что требования о взыскании суммы связаны с неисполнением обязательств по договору подряда на монтаж оборудования N б/н от 06.08.2008 и по договору подряда N 03/09-098 от 22.09.2008.

Тогда как, первоначальный иск содержит требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 05/05-8 от 12.05.2008 на создание (передачу) научно-технической документации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на различных договорах, между которыми отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возвращение встречного иска в части требований о взыскании суммы связаны с неисполнением обязательств по договору подряда на монтаж оборудования N б/н от 06.08.2008 и по договору подряда N 03/09-098 от 22.09.2008. не препятствует ООО "Энерготех" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска в части требований о признании договора N 05/05-8 от 12.05.2008 на создание (передачу) научно-технической документации заключенным и исполненным на сумму 3 500 000 рублей.

Указанное требование, по сути, подменяет собой требование по первоначальному иску в части признания незаключенным договора N 05/05-8 от 12.05.2008 на создание (передачу) научно-технической документации, являясь правовым основанием несогласия с иском. При рассмотрении первоначального иска подлежит оценке круг обстоятельств, свидетельствующих именно о заключенности (незаключенности) спорного договора, в том числе: о соблюдении правил заключения договора (согласования его существенных условий), о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что требование ООО "Энерготех" в части признания договора N 05/05-8 от 12.05.2008 заключенным фактически будет предметом исследования при рассмотрении первоначального иска, в связи с чем, самостоятельное предъявление этого требования не целесообразно.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу N А19-10294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Стрелков А.В.