Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 12АП-659/2009

г. Саратов

"10" февраля 2009 г.

А57-22084/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Зотова Е.П., доверенность от 25.12.2008г.,

от ответчика - Воеводина М.А., доверенность от 27.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г.Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" ноября 2008 года по делу N А57-22084/08 (судья Никульникова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш шанс ЛТД", г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов;

о взыскании долга по договору в размере 1 163 534 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 423 руб., всего 1 173 957 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2008 года по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ваш шанс ЛТД" с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЛИА-Лев" задолженности по договору в размере 1 163 534 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 423 руб., всего 1 173 957 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2008 года по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и начисленных процентов в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 650 000 руб. и попросил взыскать основной долг в сумме 513 534 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 года по 12.11.2008 года в сумме 7 577 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2008 года по день исполнения решения суда в размере 125 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, которое судом было удовлетворено.

Решением арбитражного суда Саратовской области "25" ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИА-Лев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш шанс ЛТД" задолженность по договору поставки N 222 от 1 января 2006 года в сумме 513 534 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 года по 12.11.2008 года. в общем размере 7 577 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 13.11.2008 года, производя расчет из суммы долга без учёта НДС, учетной ставки банковского процента равной 10,75% в год. Также с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЛИА-Лев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш шанс ЛТД" взысканы судебные расходы по иску в размере 34 035 руб., из них оплата государственной пошлины в сумме 19 035 руб. и оплата представительских расходов в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "ЛИА-Лев" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Ваш шанс ЛТД" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ваш шанс ЛТД" и ООО ТД "ЛИА-Лев" был заключен договор поставки N 222 от 1 января 2006 года, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан поставлять покупателю товар только в соответствии с заказом, в согласованном количестве, ассортименте и ценах в течение 1-3 дней со дня приема заказа.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан оплачивать поставляемые Поставщиком товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 покупатель обязан сообщать в 3-дневный срок об изменении своего местонахождения, обслуживающего банка или платежных реквизитов.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара в российских рублях с учетом всех налогов (в том числе НДС) и сборов, предусмотренных действующим законодательством, транспортные расходы по доставке товара до Покупателя, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора, указана в Спецификации.

В соответствии с пунктом 6.9 договора оплата производится покупателем в течении следующего месяца по факту реализации в предыдущем месяце.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с условиями договора в период с 17.07.2008 года по 20.08.2008 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 163 534 руб. 14 коп.

Ответчик принял продукцию в полном объеме, однако оплатил частично с нарушением срока, после предъявления иска.

По мнению истца, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращением его в суд за защитой нарушенного права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение исполнения обязанности по договору в части поставки товара в период 17.07.2008 года по 20.08.2008 года истец представил товарные накладные (унифицированной формы N ТОРГ-12) на общую сумму 1 163 534 руб. 14 коп. Накладные содержат подписи представителя ООО ТД "ЛИА-Лев" и скреплены печатью.

Довод заявителя о том, он не может утверждать категорично о приёмке товара по всем накладным, поскольку печать в накладной принадлежит не ответчику, а магазину ответчика и истцом не представлены доверенности на получение товара уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ответчиком представленные истцом товарные накладные не оспорены, об их фальсификации суду не заявлялось.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, пунктом 3.2 предусмотрена поставка товара поставщиком непосредственно в магазины, указанные покупателем в заявке.

При этом из обстоятельств, при которых осуществлялась поставка, а именно то, что товар доставлялся в магазины ответчика, последним часть полученного товара была оплачена, следовательно, ответчик одобрил действия своих работников по получению поставленного товара.

Поскольку договор поставки N 222 от 01.01.2006г. сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации.

Материалами дела подтверждён факт получения от ответчика истцом товара на сумму 1 163 534 руб. 14 коп., а также факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 650 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объёме полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи взыскания основного долга в размере 513 534 руб. 14 коп. основан на материалах дела и нормах права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в части сроков оплаты поставленной продукции, а именно - платежные поручения N 249 от 9.10.2008 года и N 305 от 17.10.2008 года на общую сумму 650 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия истца от 13.09.2008 года получена ответчиком 19.009.2008 года, следовательно, последний день исполнения обязательства является 26.09.2008 года, в виду истечения установленного законом семидневного срока.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2008 года по 12.11.2008 года., из расчета суммы долга без НДС с учетом произведенных платежей, ставки рефинансирования 10,75% годовых, всего в сумме 7577 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 51 постановления пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации" указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2001 г. N 777/01, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом расчет истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 года по 12.11.2008 года. в общем размере 7 577 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению, так как истцом представлено документально подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком в установленный договором срок денежного обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судам рекомендовано иметь в виду, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, с учётом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, отсутствия возражений со стороны ответчика, обоснованно уменьшил их размер до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 222 не может считаться заключенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2001 г. N 9938/00.

Порядок определения количества товара установлен сторонами в пунктах 2.1, 3.1 договора N 222 от 01.01.2006г., которым предусмотрено согласование количества и ассортимента путём направления покупателем в адрес поставщика Заказа, в котором за 1-3 дня до поставки согласовывается количество, ассортимент и цены товара. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали поставку товара в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу либо в электронном виде.

По утверждению поставщика, стороны руководствовались указанным пунктом договора и в соответствии с ним определяли количество и ассортимент поставляемой продукции устно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Это обстоятельство было предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

При этом, положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на правоотношения сторон, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Оспаривая факт получения части товара, ответчик не представил судам обеих инстанций расчёт стоимости товара, реально полученного от истца, доказательства получения конкретного товара по договору поставки от поставщика и иные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2008 года по делу N А57-22084/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова