Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1700/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А13-12244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года

по делу N А13-12244/2010

(судья Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центр Бухгалтерского Учета и Аудита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" (далее - Компания) о взыскании 70 000 руб. задолженности за оказанные аудиторские услуги по договору от 20.05.2009 N 03/05-09 и 37 680 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по состоянию на 26.10.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать: 70 000 руб. задолженности за оказанные по договору услуги; 37 080 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.07.2009 по 26.10.2010; 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2011 с Компании в пользу Общества взыскано: 70 000 руб. задолженности; 15 000 руб. пеней; 4206 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить, уменьшив сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, у истца не было необходимости в привлечении к участию в деле представителя, поскольку исходя из сферы деятельности Общества его специалисты могли самостоятельно подготовить исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения и сложность дела являются незначительными.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Компания, Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.05.2009 заключили договор на оказание аудиторских услуг N 03/05-09.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проведенной аудиторской проверки исполнитель выдает заключение о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика по состоянию на 01.01.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Стороны в пунктах 3.2 и 3.3 согласовали, что заказчик перечисляет предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ в течение трех дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится в течение трех дней после предоставления аудиторского отчета о проделанной работе.

Акт выполненных работ от 07.07.2009 N 97 подписан сторонами без замечаний.

Общество выставило Компании счета на оплату услуг: от 22.06.2009 N 90 на 40 000 руб. (предоплата 50 %); от 07.07.2009 N 102 на 40 000 руб. (доплата).

Платежным поручением от 12.08.2010 N 705 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 руб. В качестве назначения платежа указал: "Оплата по акту от 07.07.2009 за услуги".

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по договору от 20.05.2009 составила 70 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку на основании пункта 5.4 договора в размере 37 080 руб. за период с 11.07.2009 по 26.10.2010 за просрочку оплаты услуг.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 37 080 руб. до 15 000 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. суд признал обоснованным, заявленный размер расходов оценил как разумный. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов, о которых заявил ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ он не представил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Вершинина Наталья Николаевна (исполнитель) 08.11.2010 заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие консультационно-правовые услуги:

подготовить исковое заявление к Компании о взыскании задолженности по договору от 20.05.2009 N 03/05-09;

представлять интересы заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях при рассмотрении судебного дела, связанного с подачей искового заявления.

В силу пункта 1.2 консультативно-правовые услуги осуществляются по устному запросу заказчика на основании его документов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 6000 руб.

Из материалов дела видно, что истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 09.11.2010 N 37.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с точки зрения ее разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика данные расходы в размере 6000 руб.

В свою очередь доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Довод заявителя об отсутствии у истца необходимости в привлечении к участию в деле представителя был предметом исследования и правомерно отклонен судом.

Вопросы представительства в арбитражном суде регулируются нормами главы 6 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что полномочия представителя Общества судом проверялись, документально подтверждены. Нарушений норм главы 6 АПК РФ суд не допустил. Ограничений, установленных статьей 60 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что Общество вправе направить в арбитражный суд любого представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке, независимо от штата своих сотрудников и сферы деятельности. При выборе конкретного представителя сторона несет определенный риск наступления последствий, связанных напрямую с его профессиональным уровнем, квалификацией, специализацией и подготовкой. Поэтому законодатель не ограничил лиц, участвующих в деле, в выборе своих представителей (за исключением статьи 60 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу N А13-12244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова