Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1567/2011

г. Владивосток

06 апреля 2011 г.

Дело N А59-5018/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковалева С.А. (паспорт, доверенность N 1004 от 22.06.10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Тымовская центральная районная больница"

апелляционное производство N 05АП-1567/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011

по делу N А59-5018/2010 судьи Л.В. Похолковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АННИ" (ОГРН 1086517000173, ИНН 6517004429)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Тымовская центральная районная больница" (ОГРН 1026501181772, ИНН 6517001442)

о взыскании 4 451 791 руб. 14 коп. долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АННИ" (далее - ООО "АННИ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Тымовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Тымовская центральная районная больница") о взыскании 4 224 748 руб. основного долга и 227 043 руб. 14 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.4 муниципальных контрактов, заключенных между сторонами.

Истец уточнил исковые требования, в части задолженности по муниципальным контрактам заявил отказ от иска, в части неустойки за просрочку оплаты в размере 261 067 руб. 59 коп. поддержал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011 по делу N А59-5018/2010 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 224 748 руб., производство по делу в данной части прекращено. С МУЗ "Тымовская центральная районная больница" в пользу ООО "АННИ" взыскано 130 533 руб. 50 коп неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУЗ "Тымовская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с ответчика неустойки и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ в предусмотренные контрактами сроки в 2009 году, неосвоенные ответчиком денежные средств, выделенные на 2009 год, были возвращены в бюджет. На 2010 год средств на оплату выполненных работ ответчику из бюджета не выделялись, хотя им были предприняты все возможные меры. Таким образом, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате отсутствует, а требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат на основании ст. 401 ГК РФ, п. 5.5 контрактов.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МУЗ "Тымовская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "АННИ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 27/09 от 24.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Срок выполнения работ до 15.09.2009 (п. 1.3 контракта).

Стоимость работ по контракту в силу п. 2.2 составляла 808 831 руб., при этом пунктом 2.3 контракта предусмотрено перечисление аванса в размере 242 649 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки с учётом ранее произведенных платежей (п. 5.5 договора).

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ N 13 от 11.02.2010.

Ответчик во исполнение п. 2.3 контракта перечислил платежным поручением N 515 от 04.09.2009 аванс в сумме 242 649 руб.

Остаток долга в размере 566 182 руб. перечислен истцу платежным поручением N 2283 от 15.12.2010.

Кроме того, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 10.08.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях хирургического и гинекологического отделений МУЗ "Тымовская центральная районная больница".

Срок выполнения работ до 20.12.2009 (п. 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 2.2 составляла 5 226 523 руб. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено перечисление аванса в размере 1 567 956 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки с учётом ранее произведенных платежей (п. 5.5 договора).

Авансовый платеж в размере 1 567 957 руб. перечислен истцу платежным поручением N 757 от 09.10.2009.

18 февраля 2010 года между подрядчиком и заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 16.

Окончательный расчет за выполненные по контракту работы был произведен ответчиком платежным поручением N 2289 от 15.12.2010 на сумму 3 658 567 руб.

Пунктом 7.3 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты принятых работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Находя правомерными предъявленные истцом требования в части взыскания договорной неустойки и снижая её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком предусмотренных контрактами сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Контрактами от 24.07.2009 и от 10.08.2009 определены сроки выполнения работ до 15.09.2009 и до 20.12.2009 соответственно. Однако, согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ N 13 и N 16, фактически работы по контрактам выполнены истцом 11.02.2010 и 18.02.2010 соответственно, то есть с нарушением предусмотренных контрактами сроков.

Заказчик по контрактам является муниципальным учреждением. Согласно п. 3.2 Устава МУЗ "Тымовская центральная районная больница" оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В п. 3.3 перечислены источники формирования имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов работа оплачивается в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения Сахалинской области на 2009 год ответчику были предоставлены субсидии на основании соглашения N 3 от 25.05.2009 о предоставлении субсидий в целях повышения организационно-профилактических мер по эффективному использованию бюджетных средств, на основании закона Сахалинской области от 01.08.2008 N 87-ЗО "Об областном бюджете Сахалинской области на 2009 год", постановления администрации Сахалинской области от 02.07.2008 N 187-па "Об утверждении порядка предоставления субсидии муниципальным образованиям Сахалинской области на капитальный ремонт отдельных объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности".

Срок действия соглашения - до 31.12.2009. При этом согласно п. 2.5 соглашения на МУЗ "Тымовская центральная районная больница" возложена обязанность по возврату неосвоенных на момент истечения срока действия соглашения денежных средств.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Главного финансового управления Сахалинской области от 02.12.2009 N 06-01/3870 субсидии на капитальный ремонт отдельных объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, Законом об областном бюджете на 2010 год не предусмотрены. Также в порядках о предоставлении субсидий не предусмотрено право погашения кредиторской задолженности. В случае несвоевременности расчетов за выполненные работы и образования кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 погашение кредиторской задолженности необходимо будет производить за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением истцом работ по контрактам, ответчик был вынужден на основании вышеизложенного вернуть неосвоенные денежные средства в бюджет. В 2010 году на оплату подрядных работ учреждению денежные средства не выделялись. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что МУЗ "Тымовская центральная районная больница" неоднократно обращалось в соответствующие органы в целях исполнения обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения лица от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в п. 7.1 контрактов стороны предусмотрели, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату работы, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку контрактами предусмотрено освобождение заказчика от ответственности за нарушение срока оплаты работ в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, а несвоевременное поступление денежных средств ответчику из бюджета подтверждается материалами дела, требования ООО "АННИ" о взыскании с МУЗ "Тымовская центральная районная больница" неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с иском в размере 37 020 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011 по делу N А59-5018/2010 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АННИ" о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Тымовская центральная районная больница" неустойки в размере 261 067 рублей 59 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АННИ" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Тымовская центральная районная больница" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АННИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 020 (тридцать семь тысяч двадцать) рублей 66 копеек, перечисленную квитанцией СБ8567/0093 от 22.09.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков