Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 16АП-384/2011

г. Ессентуки

7 апреля 2011 года

Дело N А63-9047/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу N А63-9047/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Терский"

к Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, Администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края

о признании недействительными соглашений о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу N А63-9047/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу администрации и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений.

При этом возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района на определение об отказе в приостановлении производства по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов