Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 16АП-384/11

г. Ессентуки

июля

2011 года

16АП-384/2011 г.

Дело N А63-9047/2010 19

Резолютивная часть постановления оглашена.

18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

19 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ЗАО "Терский":

не явились, извещены;

от администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края:

не явились, извещены;

от администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края:

не явились, извещены;

от Совета Буденновского муниципального района Ставропольского края:

не явились, извещены;

от Совета депутатов муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терский"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011

по делу

N А63-9047/2010

под председательством судьи Орловского Э.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Терский" (ИНН 2624000887, ОГРН 1022603221530, Ставропольский край, Буденновский р-н, п. Терский, ул. Советская, 1)

к

администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (ИНН: 2624028360, ОГРН: 1042600684873, Ставропольский край, Буденновский р-н, г. Буденновск, ул. Октябрьская, 46)

администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края (ИНН: 2624023027, ОГРН: 1022603227052, Ставропольский край, Буденновский р-н, п. Терский, пл. Победы, 1

третьи лица: Совет Буденновского муниципального района Ставропольского края; Совет депутатов муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края

о признании недействительными соглашений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Терский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края и Администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края о признании недействительными Соглашений о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, кроме земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Буденновского района, от органов местного самоуправления Буденновского муниципального района органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Буденновского района от 17.12.2007 г. и 11.01.2010, заключенных между Администрацией Буденновского муниципального района и Администрацией муниципального образования Терского сельского совета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Совет Буденновского муниципального района Ставропольского края; Совет депутатов муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края.

До рассмотрения дела по существу Администрация муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, Администрация муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, Администрация муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, Администрация муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 ходатайства Администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, Администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, Администрации муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, Администрации муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отклонены, в связи с тем, что судебный акт по делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к кому-либо из сторон. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые соглашения являются ненормативными правовыми актами, порядок оспаривания которых регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением, ЗАО "Терский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2011 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд при разрешении спора применил нормы права не подлежащие применению. Обжалуемые соглашения являются сделками, и не могут быть квалифицированы как ненормативные правовые акты. ЗАО "Терский" обратилось в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ихо отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17 декабря 2007 года администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края (администрация муниципального района) и администрацией муниципального образования Терского сельсовета Ставропольского края (администрация поселения) заключено соглашение (далее - Соглашение от 17.12.2007), согласно которому администрация муниципального района передает, а администрация поселения принимает на себя полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, кроме земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Буденновского района, в границах поселения Терского сельсовета на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 1, л.д. 15).

25 декабря 2008 года администрацией муниципального района и администрацией поселения подписано изменение к соглашению от 17.12.2007, которым слова "с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года" заменены словами "с 01 января 2008 года по 30 декабря 2009 года" (том 1, л.д. 18).

11 января 2010 года между администрацией муниципального и администрацией поселения подписано аналогичное соглашение на срок с 30.12.2009 по 31.12.2010 (далее - Соглашение от 11.01.2010) (том 1, л.д. 11).

15 сентября 2009 года ЗАО "Терский" обратилось к Главе Буденновского муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 126, 89 га, местоположение и площадь которых приведены в Приложении N 1 к заявлению (том 1, л.д. 20).

Письмом администрации муниципального района от 23.09.2009 N 2169 обществу отказано в этом.

Считая данный отказ незаконным ЗАО "Терский" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий администрации муниципального района незаконными и об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков (дело N А63-16039/09).

В ходе разрешения указанного спора администрация муниципального района указала на соответствие обжалуемого отказа закону, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий по распоряжению испрашиваемыми обществом земельными участками в связи с наличием между администрацией муниципального района и администрацией поселения соглашений от 17.12.2007 и от 11.01.2010.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества с суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стаю известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые соглашения соответствует понятию ненормативных правовых актов, соответственно заявление о признании их недействительными подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформированному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2271/11.

Как установлено судом первой инстанции и обществом по существу не отрицается, о наличии спорных соглашений заявителю стало известно в апреле 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу N А63-16039/2009.

Требования о признании незаконными соглашений обществом заявлено 20.09.2010, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящих требований не лишает общество возможности защиты своих прав иными способами предусмотренными действующим законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав предусматривает неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из этого следует, что при рассмотрении требований в рамках дела N А63-16039/2009 суд должен дать оценку законности спорных соглашений, на которые, как на основание законности оспариваемого отказа ссылается администрация муниципального района и соответственно не применять их в случае противоречия закону, независимо от того, заявлено сторонами о признании этих соглашений недействительными или нет.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой ЗАО "Терский" предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу N А63-9047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Терский" (ИНН 2624000887, ОГРН 1022603221530, Ставропольский край, Буденновский р-н, п. Терский, ул. Советская, 1) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко