Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-4994/2010

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А50-7254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой,

судей Н.Г.Масальской, В.Ю.Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12 января 2011 года

по делу N А50-7254/2010,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Комплектации" (ОГРН 1075904002228, ИНН 5904158093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1028600580491, ИНН 8602105968)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Комплектации" (далее - ООО "Региональный Центр Комплектации") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ") о взыскании 708 592 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N 37 от 17.09.2007 г., 76 346 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" в пользу ООО "Региональный Центр Комплектации" взыскано 708 592 руб. 29 коп. основного долга, 76 346 руб. 77 коп. неустойки, госпошлины в размере 24 898 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 г. об обеспечении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

15.11.2010 года от истца, ООО "Региональный Центр Комплектации", поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 г. заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" в пользу ООО "Региональный Центр Комплектации" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.00 коп.

Ответчик, ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ", с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. является неразумной и необоснованно завышенной, просит суд запросить у истца документы, подтверждающие и обосновывающие оплату указанной суммы истцом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональный Центр Комплектации" (заказчик) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Варачевым А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2009г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлении претензии, сбору, подготовке и подаче иска и представительству в суде по иску к ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств по договору поставки N 37 от 17.09.2007г., в том числе правовой анализ обстоятельств и ситуации, подготовке претензий, судебных документов, участие в судебных процессах в интересах заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а также услуги по составлению и подаче документов на стадии исполнительного производства для принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 23.11.2009г. стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 23.11.2009г. истец перечислил Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 06.08.2010 г. N 500.

Истцом и адвокатом Варачевым А.Г. составлены и подписаны отчет об оказании услуг от 06.07.2010 г. и акт выполненных работ от 06.07.2010 г. на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. 00 коп., признал заявление истца о возмещении судебных издержек обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявления ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности понесенных ООО "Региональный Центр Комплектации" расходов и явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, отметив участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, правовую позицию ответчика, частично возражавшего относительно заявленных исковых требований, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявления истца о взыскании судебных расходов и их размере, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Доводы ответчика о необоснованности суммы судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 219 от 04.02.2011 г. подлежит возврату ответчику - ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года по делу N А50-7254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 219 от 04.02.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова