Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-4994/2010

г. Пермь

N 17АП-4994/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Варачев А.Г. по доверенности от 01.04.2010 г.,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года об обеспечении иска

по делу N А50-7254/2010, вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Комплектации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Комплектации" (далее - ООО "Региональный Центр Комплектации") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект") о взыскании 818 592 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки, 76 346 руб. 77 коп. неустойки.

С исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения на имущество ООО "Сибирский проект" и денежные средства, находящиеся или поступающие на все расчетные счета ООО "Сибирский проект", в том числе: расчетный счет N 40702810667170101157 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, г.Тюмени к/с 30101810800000000651 в Сургутском ОСБ N 5940 БИК 047102651, в пределах взыскиваемой суммы 894 939 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 г. заявление ООО "Региональный Центр Комплектации" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства в пределах 818 592 руб. 29 коп. суммы основного долга, находящиеся или поступающие на все расчетные счета ООО "Сибирский проект", в том числе: расчетный счет N 40702810667170101157 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, г.Тюмени к/с 30101810800000000651 в Сургутском ОСБ N 5940 БИК 047102651. В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказано.

Ответчик, ООО "Сибирский проект", с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 02.04.2010 г. отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не соблюдены положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. п. 4, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ". Указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца и служащих основанием для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено. Пояснил, что отсутствует реальная угроза невыполнения возможного решения суда об удовлетворении иска, что является платежеспособным предприятием.

Истец, ООО "Региональный Центр Комплектации", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 818 592 руб. 29 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, и 76 346 руб. 77 коп. неустойки.

Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате полученного товара и уклоняется от проведения переговоров. Истец ссылается на причинение ему значительного ущерба в случае затруднительности или невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, исходя из обоснованности и соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленному исковому требованию, частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным ст. ст. 90, 91 АПК РФ, произведено в соответствии со ст. 71АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих наличие оснований для их принятия, подлежит отклонению на основании следующего.

В п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, ссылаясь на причинение ему значительного ущерба в случае затруднительности или невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что 12.05.2010 г. Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Региональный Центр Комплектации", с ответчика в пользу истца взыскано 708 592 руб. 29 коп. задолженности, 76 346 руб. 77 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 898 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 02.04.2010 г. об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 965 от 23.04.2010 г. подлежит возврату ООО "Сибирский проект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года по делу N А50-7254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 965 от 23.04.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева