Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 04АП-5664/2010

г. Чита

Дело N А19-18204/2010

7 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А19-18204/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Григорьевича (ИНН 381700235778 ОГРН 304381714900067)

к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

(суд первой инстанции Куклина Л.А.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: не явился;

от третьих лиц:

1. ИП Мамаева Евгения Александровича: не явился,

2. Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насонов Виктор Григорьевич (далее заявитель, ИП Насонов В.Г.) обратился с требованием к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по изъятию принадлежащего предпринимателю имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Мамаев Е.А. и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в связи с чем, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Управление службы судебных приставов в отзыве на заявление просит оставить его без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность действий по изъятию арестованного имущества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица в суд своих представителей не направили, Служба судебных приставов обратилась с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении Общества и отзывах на него, выслушав представителей заявителя, третьих лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 25/34/62184/9/2008 на основании исполнительного листа N 15425 от 28.08.2008, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с предпринимателя Насонова В.Г. в пользу предпринимателя Мамаева Е.А. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 564525 руб. (после перерегистрации присвоен N 25/34/5510/9/2008).

В целях исполнения требований исполнительного документа 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие заявителю автотранспортные средства, а именно:

- автомашину УАЗ 3909, 1998 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки собственности" - 44323 руб. 73 коп.);

- автомашину ГАЗ 3102, 1995 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки собственности" - 17609 руб. 32 коп.);

- автомашину ГАЗ 33022, 1995 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки собственности" - 24594 руб. 07 коп.).

Общая стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки собственности" N 51-03/10 от 21.05.2010 составила 86527 руб. 12 коп.

11.12.2008 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не уплачена без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 39516 руб. 75 коп.

06.07.2009 исполнительное производство N 25/34/62184/9/2008 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку исполнительский сбор в размере 39516 руб. 75 коп. заявителем оплачен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. от 06.07.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2008 выделено в отдельное производство.

На основании поступившего постановления УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании с предпринимателя Насонова В.Г. недоимки и пени в размере 5545 руб. 64 коп., 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. возбуждено исполнительное производство N 25/34/48149/9/2010, которое вместе с исполнительным производством N 25/34/62184/9/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 39516 руб. 75 коп. были объединены в сводное исполнительное производство N 25/34/4680/9с/2009.

18.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству частично погашена и составляет 39137 руб. 39 коп., а общая сумма арестованного имущества превышает сумму указанной задолженности, с одной единицы автотранспортного средства - автомашины ГАЗ 33022, 1995 года выпуска, был снят арест.

29.07.2010 и 29.08.2010 предпринимателем Насоновым В.Г. в счет погашения указанной задолженности по исполнительному производству N 25/34/4680/9с/2009 были перечислены денежные средства в размере 20600 руб. и 19711 руб. 51 коп. (с учетом комиссии: в размере 20000 руб. и в размере 19137 руб. 39 коп.).

03.09.2010 судебный пристав-исполнитель Макаров Е.М. произвел изъятие арестованного по акту N 768 от 16.12.2008 имущества - автомашины ГАЗ 3102, 1995 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки собственности" - 17609 руб. 32 коп.), о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Заявитель, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство N 25/34/62184/9/2008 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что исполнительский сбор в размере 39516 руб. 75 коп. по постановлению от 11.12.2008 заявителем оплачен не был, судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. 06.07.2009 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2008 возбуждено исполнительное производство , которое выделено в отдельное производство постановлением от 6.07.2009.

24.06.2010 г. на основании поступившего 23.06.2010 в отдел судебных приставов постановления УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании с предпринимателя Насонова В.Г. задолженности по страховым взносам в размере 5545 руб. 64 коп. судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. возбуждено исполнительное производство N 25/34/48149/9/2010, которое вместе с исполнительным производством N 25/34/62184/9/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 39516 руб. 75 коп. были объединены в сводное исполнительное производство N 25/34/4680/9с/2009. Таким образом, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 45062 руб. 39 коп.

18.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству частично погашена и составляет 39137 руб. 39 коп., а общая сумма арестованного имущества превышает сумму указанной задолженности, с одной единицы автотранспортного средства - автомашины ГАЗ 33022, 1995 года выпуска, был снят арест.

29.07.2010 предпринимателем Насоновым В.Г. в счет погашения указанной задолженности по исполнительному производству N 25/34/4680/9с/2009 были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 336 от 29.07.2010.

Данная сумма была распределена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (постановление от 02.08.2010 т.1 л.д. 88).

20.08.2010 заявителю было направлено уведомление о том, что 30.08.2010 в 14 часов 00 минут по адресу хранения арестованного имущества: Усть-Илимский район п. Карапчанка промплощадка состоится принудительное изъятие имущества, арестованного по акту описи и аресту N 767 и N 768 от 16.12.2008. Данное уведомление получено заявителем 24.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с чем, 29.08.2010 предпринимателем Насоновым В.Г. с целью полного погашения задолженности по исполнительному производству N 25/34/4680/9с/2009 чеком-ордером были перечислены денежные средства в размере 19711 руб. 71 коп. С учетом комиссии перечисленная сумма составила 19137 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 26 от 29.08.2010.

Данная сумма была распределена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (постановление от 02.09.2010 т.1 л.д. 96).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на 2.09.2010 г. предпринимателем Насоновым В.Г. имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству N 25/34/4680/9с/2009 от 24.06.2010, включающая исполнительский сбор в размере 39516 руб. 75 коп. и задолженность по страховым взносам в размере 5545 руб. 64 коп., заявителем была погашена в размере 39137 рублей 39 копеек.

Исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено не было, поскольку остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял 379 рублей 36 копеек. Также не была погашена задолженность по страховым взносам в размере 5545 руб. 64 коп. То есть, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предприниматель Насонов В.Г. был уведомлен о том, что задолженность по исполнительному N 25/34/4680/9с/2009 от 24.06.2010 производству на 2.09.2010 г. составила 5925 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 02.09.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 25/34/4680/9с/2009, судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которыми с предпринимателя дополнительно взысканы расходы по совершению исполнительных действий, связанные с определением рыночной стоимости арестованного имущества, в размере 8075 руб. и в размере 6000 руб. Данные постановления были направлены заявителю почтой и получены последним только 09.09.2010.

Однако, судом установлено, что не имея сведений о получении заявителем указанных выше постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.09.2010, тем самым лишая возможности предпринимателя уплатить указанные расходы по совершению исполнительных действий в добровольном порядке или обжаловать данные постановления в установленный законом десятидневный срок, 03.09.2010 судебный пристав-исполнитель Макаров Е.М. произвел изъятие арестованного по акту N 768 от 16.12.2008 имущества - автомашины ГАЗ 3102, 1995 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки собственности" - 17609 руб. 32 коп.), о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Насонов В.Г. не уклонялся от уплаты задолженности, перечислял задолженность в суммах, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя, недоплаченной задолженность по исполнительскому сбору оказалась в связи с удержанием комиссионных затрат. О вынесении в рамках данного исполнительного производства постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.09.2010 в сумме 8075 рублей и 6000 рублей предприниматель не знал.

Согласно пункту 1 статьи 50 закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Насонов В.Г. о дате, времени и месте изъятия арестованного имущества извещался телефонограммами от 02.09.2010 и 03.09.2010. При этом, в указанных телефонограммах указано разное время начала изъятия имущества: в телефонограмме от 02.09.2010 указано время с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, а в телефонограмме от 03.09.2010 указано время 11 часов. В связи с чем, суду не представляется возможным с достоверностью установить, на какое конкретно время вызывался заявитель для участия в изъятии принадлежащего ему имущества и подписания акта изъятия.

Помимо этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 06.09.2010 изъятое имущество уже было передано на реализацию, в то время как, акт изъятия арестованного имущества от 03.09.2010 был получен заявителем по почте только 09.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" заявитель не извещался судебным приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества, изъятие имущества произведено в отсутствие должника, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 3.09.2010 г. ( т.1 л.д. 101), в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества должны быть признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения должника о времени и месте совершения изъятия арестованного имущества. Каких-либо данных в подтверждение того, что акт изъятия имущества должника от 03.09.2010 составлен в качестве обеспечительной меры или во исполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в указанных случаях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод судебного пристава-исполнителя о надлежащем уведомлении должника об изъятии арестованного имущества в связи с отсутствием в материалах дела каких либо доказательств надлежащего уведомления должника об исполнительных действиях - изъятии арестованного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества произведены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве, а также с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку принятый судебным приставом-исполнителем акт от 03.09.2010 об изъятии арестованного имущества предпринимателя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, так как данный акт составлен в отсутствие надлежащего извещения должника, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего предпринимателю Насонову В.Г. имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу N А19-18204/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарова Евгения Михайловича по изъятию принадлежащего предпринимателю Насонову Виктору Григорьевичу имущества, как не соответствующие требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов