Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-11474/2009

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-22129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Мамошин А.А. по доверенности N 1418 от 23.11.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года

по делу N А60-22129/2009, принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича

к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воскресенский Владимир Юрьевич (далее - ИП Воскресенский В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о взыскании 805 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 18 860 руб. неустойки, 5 022 руб. 23 коп. за охранные услуги.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 435 000 руб. долга по арендной плате, 37 720 руб. неустойки, 5 022 руб. 23 коп. за охранные услуги (л.д. 78-80).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 022 руб. 23 коп. за охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 404 606 руб. 61 коп. долга, 37 720 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2009 по 06.09.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания оплаты за оказание охранных услуг прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания суммы полга по арендной плате, в удовлетворении исковых требования отказать. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор аренды не может считаться заключенным, поскольку из условий договора не ясно, какое именно имущество передается в аренду. В апелляционной жалобе указано также на то, что с 01.04.2009 ответчик не имел возможности пользоваться помещением, следовательно, требования истца о взыскании с противоположной стороны арендной платы за период с 01.04.2009 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2009 размер арендной платы по договору аренды был изменен до 140 000 руб., действие которого стороны распространили на отношения с 01.05.2009. Тот факт, что данное дополнительное соглашение было зарегистрировано 17.09.2009 не означает, что вновь установленный размер арендной платы (140 000 руб.) должен исчисляться с даты его государственной регистрации, следовательно, арбитражный суд необоснованно сделал вывод о наличии у Банка обязанности по внесению арендной платы в уменьшенном размере (140 000 руб.) только с 17.09.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит решение суда оставить без изменения. Истцом опровергается довод апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами договора аренды, поскольку переданное в аренду имущество сторонами определено. Кроме того, данная сторона ссылается на то, что имеющимися в материалах дела судебными постановлениями спорный договор аренды был признан заключенным. Как полагает истец, довод ответчика о том, что спорное помещение им с 31.03.2009 не используется, не является обоснованным, поскольку в любом случае существует обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2010 представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания основного долга по арендной плате, в остальной части решение суда не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Воскресенский В.Ю. (арендодатель) и Банк (арендатор) 03.11.2006 заключили договор аренды нежилого помещения N 7532/06-961 (далее - договор аренды) (л.д. 22-26), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-7 общей площадью 257, 4 квадратных метра, на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Алюминиевая, дом 33 - далее по тексту договора "помещение", для размещения дополнительного офиса арендатора (пункт 1.1).

Данное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ N 413902, выданным 27.10.2006 (л.д. 33).

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 155 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 8 лет.

Указанное помещение по акту приема - передачи к договору аренды от 06.11.2006 (л.д. 27) было передано арендодателем арендатору.

Как следует из выписок из технического паспорта (л.д. 110-115, 116-120), общая площадь переданных по договору аренды помещений на день его заключения (03.11.2006) составляла 257,4 кв.м, а на 08.04.2009 - 238,7 кв.м.

17.08.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированном 29.09.2007, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 178 250 руб. (л.д. 28).

01.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированном 08.10.2008, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 205 000 руб. (л.д. 30).

17.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное 17.09.2009, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 140 000 руб. (л.д. 100). Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено то, что соглашение вступает в силу с 01.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил условия договора аренды, в результате чего пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды, поскольку его условия позволяют с точностью установить объект договора аренды.

Правомерным признается и вывод арбитражного суда, признавшего необоснованным довод ответчика, согласно которому последний не использует спорное помещение с 31.03.2009 и с связи с этим не обязан уплачивать арендную плату с 01.04.2009, а также обстоятельства, приведенные в обоснование данного довода (ключи от помещения были отправлены истцу по почте). Договор аренды в установленном порядке расторгнут не был, продолжал действовать. Иного заинтересованной стороной не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы долга по арендной плате (в размере 1 404 666 руб. 61 коп.), арбитражный суд признал представленный истцом расчет неверным, произведенным без учета дополнительного соглашения от 17.04.2009, зарегистрированного 17.09.2009. С учетом данного дополнительного соглашения арбитражный суд пришел к выводу об изменении сторонами условия договора о размере арендной платы с 17.09.2009 с 205 000 руб. до 140 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 17.04.2009, согласно которому размер арендной платы уменьшен до 140 000 руб., стороны предусмотрели распространение его действия на отношения сторон с 01.05.2009, арендатор обязан уплачивать арендную плату с 01.05.2009 в размере 140 000 руб. независимо от даты регистрации дополнительного соглашения (17.09.2009).

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по уплате арендной платы в размере 1 110 000 руб. (410 000 руб. (205 000 + 205 000 руб.) + 700 000 руб. (140 000 х 5).

Признав определенный истцом период начисления и расчет суммы неустойки правомерным, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме. В указанной части обжалуемое решение суда не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы долга по арендной плате на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы госпошлины по иску с учетом удовлетворения исковых требований в размере 1 147 720 руб. составляет 14 700 руб. 78 коп.

Поскольку при подаче иска ИП Воскресенский В.Ю. уплатил государственную пошлину по иску в размере 18 888 руб. 71 коп. (квитанция N СБ1726/17260 от 08.06.2009 на сумму 2 050 руб., квитанция N СБ1726/0067 от 26.05.2009 на сумму 12 888 руб. 82 коп., квитанция N СБ7003/0227 от 03.09.2009 на сумму 3 949 руб. 89 коп.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 187 руб. 93 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 18536 от 09.11.2009), указанная сумма подлежит взысканию с истца - индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича, в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года по делу N А60-22129/2009 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу индивидуального предпринимателя Воскресенских Владимира Юрьевича суммы долга по арендной плате.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича (ИНН 661200051908, ОГРНИП 304661233600122) 1 147 720 (один миллион сто сорок семь тысяч семьсот двадцать) рублей, в том числе: 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей долга по арендной плате, 37 720 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать) руб. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 06.03.2009 по 06.09.2009.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Производство по делу в части взыскания оплаты за оказание охранных услуг прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича (ИНН 661200051908, ОГРНИП 304661233600122) 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. 78 коп. госпошлины по иску.

Произвести возврат Воскресенскому Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета 4 187 руб. (четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 93 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, в составе суммы 12 888 руб. 82 коп. (квитанция N СБ1726/0067 от 26.05.2009).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича (ИНН 661200051908, ОГРНИП 304661233600122) в польку открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе" (платежное поручение N 18536 от 09.11.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов