Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 01АП-1267/2011

г. Владимир

"04" апреля 2011 г.

Дело N А43-25627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010

по делу N А43-25627/2010, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс"

о взыскании 193 912 руб. 76 коп. долга и 71 284 руб. 55 коп. пеней, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" (далее - ООО "Фирма "Сталекс") о взыскании 193 912 руб. 76 коп. долга и 71 284 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты с 25.09.2007 по 18.10.2010.

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.12.1999 N 02309/05 за период с 26.10.2008 по 30.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

Решением от 21.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку до 35 642 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Сталекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что срок действия договора аренды прекращен с 06.10.2001, одновременно прекратилось и фактическое использование спорного земельного участка, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.1999 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Фирма "Сталекс"" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 02309/05 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2000), по которому на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 06.10.1998 N 3627-р арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2980,0 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Шекспира, 10Г, под деревообрабатывающее производство (л. д. 9 - 15).

Передача земельного участка оформлена сторонами актом от 28.12.1999 (л.д. 17).

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 06.10.2001, то есть больше одного года.

Договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.09.2010 N 01/315/2010-083 (л.д. 28).

Согласно приложению N 3 к договору аренды и пункту 4.1 договора арендная плата за пользование объектом недвижимости определена в размере 2786 руб. 30 коп. ежеквартально.

В силу пункта 4.4 договора арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.

Как указывает истец, ответчиком за период с 26.10.2008 по 30.09.2010 включительно не производилась оплата за арендованный земельный участок, что послужило министерству основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2001г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-ФЗ "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 в настоящее время органом, уполномоченным на осуществление полномочий по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Следовательно, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является стороной по договору аренды земельного участка, то есть арендодателем, и вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что использование земельного участка он не осуществлял после прекращения действия договора, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств как возвращения спорного земельного участка по акту приема-передачи истцу, так и доказательств внесения платы за пользование данным земельным участком.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежей покупателем пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая высокий размер договорной неустойки, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 642 руб. 27 коп., то есть в два раза.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО "Фирма "Сталекс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежной квитанции от 10.02.2011.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 по делу N А43-25627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 10.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова