Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 12АП-5444/2008

г. Саратов

Дело N А06-2149/2008-2

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Астраханской области - Матросов Д.В. (служебное удостоверение ТО N 063001 выдано 17.12.2008 г.);

от комитета имущественных отношений г. Астрахани, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" - Маслова Е.В. (паспорт N 12 02 298748 выдан 07.03.2002 г. Кировским РОВД г. Астрахани, доверенность N 30 АА 188293 выдана 16.10.2008 г. сроком до 16.10.2011 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки",- Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 20.04.08 г. сроком до 20.08.09 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур",- Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 20.04.08 г. сроком до 20.08.09 г.),

от общество с ограниченной ответственностью "Надежда", - Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 09.02.08 г. сроком до 20.08.09 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма РИО", - Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 09.02.09 г. сроком до 20.08.09 г.),

от предпринимателя Ушакова Е.И., - Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 04.06.08 г. сроком на один год),

от предпринимателя Ушакова О.Е. - не явились, извещены,

от Администрации г. Астрахани, - не явились, извещены,

от комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани- не явились, извещены,

от территориального отдела по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань, и

Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" декабря 2008 года

по делу N А06-2149/2008-2 (судья Бочарникова Г.Н)

по иску Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань,

о признании сделки недействительной,

Третьи лица:

Предприниматель Ушаков О.Е., г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "У хозяюшки", г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Арктур", г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "РИО", г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Надежда", г. Астрахань,

Предприниматель Ушаков Е.И., г. Астрахань,

Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, г. Астрахань,

Территориальный отдел по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра недвижимости по Астраханской области, г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным договора купли продажи N 386 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда Астраханской области от 15 декабря 2008 г. Исковое заявление прокурора Астраханской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Суд своим решением признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 386 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады". Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" возвратить Комитету имущественных отношений города Астрахани земельный участок с кадастровым номером 30: 12: 01 0170: 0116, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ ул. Красная Набережная, 99-101/100/102, общей площадью 13209 кв. метров. Также обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" денежные средства в сумме 11 024 363 рубля 49 копеек. Суд взыскал с Комитета имущественных отношений города Астрахани в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Рынок большие Исады" и Администрация г. Астрахани обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008г. вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Астраханской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90510 1 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Комитета занят в другом процессе ( вх N 73 от 18.02.2009г.).

Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90520 0 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Администрации занят в другом процессе ( вх N 84 от 18.02.2009г.).

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статей 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителей Комитета имущественных отношений г. Астрахани и Администрации г. Астрахани, а так же в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки" , Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур" Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма РИО", Предпринимателя Ушакова Е.И. явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Ушаков О.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90516 3 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90518 7 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Территориальный отдел по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90519 4 о вручении корреспонденции 04.02.2009 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, что во исполнение постановления администрации города Астрахани от 31.07.2007 года N 3104 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельных участков", между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" 29 августа 2007 года был заключен договор N 386 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 30: 12: 01 0170: 0116 за цену в сумме 11 024 363 рубля 49 копеек. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 07 сентября 2007 года (л.д. 14 т.1).

Спорный земельный участок, был предоставлен ООО "Рынок Большие Исады" в собственность как собственнику объектов недвижимости для их эксплуатации на основании статей 22, 36, 85 Земельного кодекса РФ. Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" владеет отдельно стоящими объектами недвижимости (магазин, торговые навесы, складские помещения и т.д.), расположенными в разных частях на спорном земельном участке.

Между объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в том числе: Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Надежда", Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Рио", Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Арктур", Обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "У хозяюшки", предпринимателю Ушакову О.Е., предпринимателю Ушакову Е.И.

Вышеназванные третьи лица обладают правами собственности на земельные участки, занятые объектами недвижимости, что подтверждается следующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности:

- 30 CP 049587 от 21.12.2004 г. на земельный участок площадью 375 кв. метров, по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная д.99-101/100-102 с кадастровым номером 30:12:01 0170:0010 - ООО КФ "Надежда" (л.д. 31 т.1);

- 30 АА 044985 от 23.01.2006 г. на земельный участок площадью 340 кв. метров, по адресу г. Астрахань, ул.Красная Набережная/Свердлова д. 100-102/ 99-101с кадастровым номером 30:12:01 0170:0011 - ООО ТФ "Арктур";

- 30 АА 104568 от 23.10.2006 г. на земельный участок площадью 364 кв. метров, по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная/ д. 99-101/ 100-102 с кадастровым номером 30:12:01 0170:0007 - ООО ТФ "У хозяюшки" (л.д. 38 т.1);

- 30 CP 015025 от 11.06.2004 г. . на земельный участок площадью 280 кв. метров, по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная/ д. 99-101/ 100-102 с кадастровым номером 30:12:01 0170:0003 - предприниматели Ушаков О.Е., Ушаков Е.И. ( л.д. 28 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах находят их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и др. объектов).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2008г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05 декабря 2008 года по делу А06-2342 установлено, что спорный земельный участок сформирован без учета того, что часть земельного участка занята объектами недвижимости, проездами, проходами, используемые другими юридическими лицами, а также землями общего пользования - ул. Красная Набережная и водоохранной зоной протоки Кутум.

Кроме того, судами первой и кассационной инстанций установлено, что в нарушение части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ спорного земельного участка было определено в разрез требований земельного и градостроительного законодательства, без учета красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, в результате чего заявители по делу А06-2342 были лишены свободного доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, который был обеспечен ранее за счет земель общего пользования.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что, предоставление спорного земельного участка произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из кадастрового плана участка, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что одна из границ участка занимает улицу Красная Набережная, вторая граница- береговую полосу протоки Кутум.

Улица Красная Набережная является магистральной улицей районного (местного) значения и по своим характеристикам, для обеспечения пропускной способности, без введения ограничений остановки и стоянки должна быть четырехполосной с шириной проезжей части 12 метров.

Указанное обстоятельство подтверждается как письмами ГИБДД УВД по Астраханской области, так и решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Астрахани от 15.06.2005, законность которого подтверждена апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2007.

Доказательств изменения улицы Красная Набережная на участке от улицы Ногина до ул. Набережная 1 Мая из категории магистральных общегородского значения во второстепенный проезд суду не представлено.

Как следует из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от 27.02.2007 г N 812, при предоставлении земельного участка для размещения рынка "Большие Исады" необходимо сохранить проезд по ул.Красная Набережная шириной 5,5 м и проход шириной 2,5м.

Изменение ширины проезжей части до 2,5 метров с Управлением ГИБДД УВД Астраханской области согласовано не было, о чем свидетельствует письмо У ГИБДД от 11.03.2008 г N 27/911.

В соответствии с таблицей N 2 "Примерная ширина территорий общего пользования, выделяемых для строительства новых улиц и дорог, реконструкции и благоустройства существующих улиц и дорог на территории г. Астрахани" Генерального плана, максимальная и минимальная ширина проезжей части внутриквартальной улицы-проезда составляет 15 и 10 метров соответственно с шириной полосы проезжей части не менее 3 метров и количеством полос 2.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы (берега) моря, озера, пруда, обводненного карьера и водохранилища, а также рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья более 10 километров, составляет от береговой линии 20 метров (не больше и не меньше). Ширина береговой полосы рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья меньше 10 километров, составляет 5 метров.

Согласно ответу Нижне-Волжского бассейнового управления (отдела водных ресурсов по Астраханской области) от 04.03.2008 береговая линия канала им. 1 Мая и протоки Кутум совмещена с бетонными стенками. Ширина береговой полосы общего пользования канала им. 1 Мая составляет 5 метров, протоки Кутум -20 метров от указанной береговой линии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении в земельный участок площадью 13209 кв.м. дороги общего пользования и береговой полосы протоки Кутум, которые в силу закона не подлежали приватизации.

Доводы ООО "Рынок Большие Исады", изложенные в апелляционной жалобе о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являются несостоятельными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае прокурором заявлено требование о двусторонней реституции, основанное на ничтожности договора, заключенного ответчиками и исполненного сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности приобретения в собственность Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельного участка площадью 13209 кв. метров при занятии объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности, общей площади 3774 кв. метра. Формирование земельного участка площадью 13209 кв. метров противоречит градостроительным нормам и правилам, установленным СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не состоятельны и доводы жалоб о нарушении решением арбитражного суда прав и законных интересов третьих лиц.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации. На момент рассмотрения дела в суде государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО "ФинансМ" не была осуществлена, прав на спорный земельный участок у ООО "ФинансМ" не возникло. Собственником спорного земельного участка являлось и является ООО "Рынок Большие Исады". Следует отметить, что передача земельного участка не производилась, до настоящего времени спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании ответчика, который продолжает получать доход от его использования.

Таким образом, ООО "ФинансМ" не обладает правами, которые могли быть нарушены решением арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008г.

Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела N А06-2149/2008-2, с апреля по декабрь 2008 г., ходатайства о привлечении ООО "ФинансМ" не поступало. ООО "Рынок Большие Исады" заявило данное ходатайство только 11.12.2008г.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, представителем ООО "Рынок Большие Исады" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать в связи с тем, что заявителем не указывается, какую именно экспертизу следует назначить. Кроме того, поставленный перед экспертом вопрос не требует специальных познаний, так как при его разрешении необходимо руководствоваться нормами земельного и градостроительного законодательства и поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка площадью 13209 кв. метров с кадастровым номером 30:12:01:0170:0116, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права третьих лиц на пользование, принадлежащими им на праве собственности, объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке и смежных с ним земельных участках.

При данных обстоятельствах, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 386 от 29.08.2007 года купли-продажи земельного участка площадью 13209 кв. метров с кадастровым номером 30:12:01:0170:0116, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", является ничтожной сделкой.

В материалах дела имеется доказательства передачи покупателю земельного участка в натуре и оплаты ответчиком суммы 11 024 363 рубля 58 копеек.

В связи с признанием договора N 389 от 29 августа 2007 года ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора Астраханской области о применении двусторонней реституции подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалобы ООО "Рынок большие Исады" и Администрации г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года по делу N А06-2149/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рынок большие Исады" и Администрации г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина