Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 12АП-5444/2008

г. Саратов

Дело N А06-2149/2008-2

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Астраханской области - Боброва О.В. (удостоверение N 061987, действительно до 02.1.2011г.,

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" - Бондарь П.А. по доверенности от 20.10.2009г., выданной сроком на 3 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки",- Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 05.10.2009 г. сроком до 05.10.2010г. ),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур",- Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 05.10.2009 г. сроком до 05.10.2010г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда", - Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 05.10.2009 г. сроком до 05.10.2010г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма РИО", - Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 05.10.2009 г. сроком до 05.10.2010г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-М", г. Москва, - не явились, извещены,

от предпринимателя Ушакова Е.И., - Тюрина Т.Б. (удостоверение адвоката N 426 выдано 14.03.2003 г., доверенность выдана 05.10.2009 г. сроком до 05.10.2010г.),

от предпринимателя Ушакова О.Е. - не явились, извещены,

от Администрации г. Астрахани, - не явились, извещены,

от комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани- не явились, извещены,

от территориального отдела по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань, и

Комитета имущественных отношений г. Астрахани г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2009 года

по делу N А06-2149/2009, судья (Павлова В.Б.),

по иску Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений, г. Астрахань,

Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки", г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур", г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РИО", г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Надежда", г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-М", г. Москва,

Предприниматель Ушаков Евгений Иванович, г. Астрахань,

Предприниматель Ушаков Олег Евгеньевич, г. Астрахань,

Администрация города Астрахани, г. Астрахань,

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

Территориальный отдел по городу Астрахани Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным договора купли продажи N 386 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда Астраханской области от 10 августа 2009 года исковое заявление прокурора Астраханской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Суд своим решением признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 386 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады".

Решением суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года исковое заявление прокурора Астраханской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Суд своим решением признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 386 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады".

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" возвратить Комитету имущественных отношений города Астрахани земельный участок с кадастровым номером 30: 12: 01 0170: 0116, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ ул. Красная Набережная, 99-101/100/102, общей площадью 13209 кв. метров. Также обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" денежные средства в сумме 11 024 363 рубля 49 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А06-2149/2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлек Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-М".

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Рынок большие Исады" и Комитет имущественных отношений, г. Астрахани обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008г. вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Астраханской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 78440 1, 77663 5 приобщены к материалам дела).

Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 78443 2, 77666 6 приобщены к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки", Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур" Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма РИО", Предпринимателя Ушакова Е.И. явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Ушаков О.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 77676 5, 78453 1 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 78448 7, 78455 5 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Территориальный отдел по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78456 2,77679 6 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-М", г. Москва, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями N 77668 0, 77672 7 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Уведомления ООО "Финанс-М" были направлены по всем известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г., в связи с отпуском судьи Телегиной Т.Н. и болезнью судьи Клочковой Н.А. произведена замена судей Телегиной Т.Н. и Клочковой Н.А., сформирован коллегиальный состав: председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И, Никитин А.Ю.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.10.2009г.был объявлен перерыв до 26.10.2009 года до 15 часов 55 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 22.10.2009 г. в 18 час. 00 мин.

В суде апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок большие Исады" заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А06-4829/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Судебная коллегия, проверив документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, что во исполнение постановления администрации города Астрахани от 31.07.2007 года N 3104 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельных участков", между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" 29 августа 2007 года был заключен договор N 386 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 30: 12: 01 0170: 0116 за цену в сумме 11 024 363 рубля 49 копеек. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 07 сентября 2007 года (л.д. 14 т.1).

Спорный земельный участок, был предоставлен ООО "Рынок Большие Исады" в собственность как собственнику объектов недвижимости для их эксплуатации на основании статей 22, 36, 85 Земельного кодекса РФ. Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" владеет отдельно стоящими объектами недвижимости (магазин, торговые навесы, складские помещения и т.д.), расположенными в разных частях на спорном земельном участке.

Между объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в том числе: Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Надежда", Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Рио", Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Арктур", Обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "У хозяюшки", предпринимателю Ушакову О.Е., предпринимателю Ушакову Е.И.

Вышеназванные третьи лица обладают правами собственности на земельные участки, занятые объектами недвижимости, что подтверждается следующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности:

- 30 CP 049587 от 21.12.2004 г. на земельный участок площадью 375 кв. метров, по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная д.99-101/100-102 с кадастровым номером 30:12:01 0170:0010 - ООО КФ "Надежда" (л.д. 31 т.1);

- 30 АА 044985 от 23.01.2006 г. на земельный участок площадью 340 кв. метров, по адресу г. Астрахань, ул.Красная Набережная/Свердлова д. 100-102/ 99-101с кадастровым номером 30:12:01 0170:0011 - ООО ТФ "Арктур";

- 30 АА 104568 от 23.10.2006 г. на земельный участок площадью 364 кв. метров, по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная/ д. 99-101/ 100-102 с кадастровым номером 30:12:01 0170:0007 - ООО ТФ "У хозяюшки" (л.д. 38 т.1);

- 30 CP 015025 от 11.06.2004 г. на земельный участок площадью 280 кв. метров, по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная/ д. 99-101/ 100-102 с кадастровым номером 30:12:01 0170:0003 - предприниматели Ушаков О.Е., Ушаков Е.И. (л.д. 28 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находят их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и др. объектов).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2008г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05 декабря 2008 года по делу А06-2342 установлено, что спорный земельный участок сформирован без учета того, что часть земельного участка занята объектами недвижимости, проездами, проходами, используемые другими юридическими лицами, а также землями общего пользования - ул. Красная Набережная и водоохранной зоной протоки Кутум.

Кроме того, судами первой и кассационной инстанций установлено, что в нарушение части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ спорного земельного участка было определено в разрез требований земельного и градостроительного законодательства, без учета красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, в результате чего заявители по делу А06-2342 были лишены свободного доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, который был обеспечен ранее за счет земель общего пользования.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что, предоставление спорного земельного участка произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из кадастрового плана участка, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что одна из границ участка занимает улицу Красная Набережная, вторая граница- береговую полосу протоки Кутум.

Улица Красная Набережная является магистральной улицей районного (местного) значения и по своим характеристикам, для обеспечения пропускной способности, без введения ограничений остановки и стоянки должна быть четырехполосной с шириной проезжей части 12 метров.

Указанное обстоятельство подтверждается как письмами ГИБДД УВД по Астраханской области, так и решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Астрахани от 15.06.2005, законность которого подтверждена апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2007.

Доказательств изменения улицы Красная Набережная на участке от улицы Ногина до ул. Набережная 1 Мая из категории магистральных общегородского значения во второстепенный проезд суду не представлено.

Как следует из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от 27.02.2007 г N 812, при предоставлении земельного участка для размещения рынка "Большие Исады" необходимо сохранить проезд по ул.Красная Набережная шириной 5,5 м и проход шириной 2,5м.

Изменение ширины проезжей части до 2,5 метров с Управлением ГИБДД УВД Астраханской области согласовано не было, о чем свидетельствует письмо У ГИБДД от 11.03.2008 г N 27/911.

В соответствии с таблицей N 2 "Примерная ширина территорий общего пользования, выделяемых для строительства новых улиц и дорог, реконструкции и благоустройства существующих улиц и дорог на территории г. Астрахани" Генерального плана, максимальная и минимальная ширина проезжей части внутриквартальной улицы-проезда составляет 15 и 10 метров соответственно с шириной полосы проезжей части не менее 3 метров и количеством полос 2.

Согласно статье 5 Водного Кодекса Российской Федерации береговая полоса отсчитывается от береговой линии (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы (берега) моря, озера, пруда, обводненного карьера и водохранилища, а также рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья более 10 километров, составляет от береговой линии 20 метров (не больше и не меньше). Ширина береговой полосы рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья меньше 10 километров, составляет 5 метров.

Согласно ответу Нижне-Волжского бассейнового управления (отдела водных ресурсов по Астраханской области) от 04.03.2008 береговая линия канала им. 1 Мая и протоки Кутум совмещена с бетонными стенками. Ширина береговой полосы общего пользования канала им. 1 Мая составляет 5 метров, протоки Кутум -20 метров от указанной береговой линии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении в земельный участок площадью 13209 кв.м. дороги общего пользования и береговой полосы протоки Кутум, которые в силу закона не подлежали приватизации.

Доводы ООО "Рынок Большие Исады", изложенные в апелляционной жалобе о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае прокурором заявлено требование о двусторонней реституции, основанное на ничтожности договора, заключенного ответчиками и исполненного сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности приобретения в собственность Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельного участка площадью 13209 кв. метров при занятии объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности, общей площади 3774 кв. метра. Формирование земельного участка площадью 13209 кв. метров противоречит градостроительным нормам и правилам, установленным СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации. На момент рассмотрения дела в суде государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО "ФинансМ" не была осуществлена, прав на спорный земельный участок у ООО "ФинансМ" не возникло. Собственником спорного земельного участка являлось и является ООО "Рынок Большие Исады". Следует отметить, что передача земельного участка не производилась, до настоящего времени спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании ответчика, который продолжает получать доход от его использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФинансМ" не обладает правами, которые могли быть нарушены решением арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008 года.

Кроме того, в момент подачи кассационной жалобы (март 2009 года) с требованием о привлечении в качестве третьего лица ООО "Финанс-М", уже имелось соглашение от 14.07.2008 года, которым стороны расторгли договор N 05 от 22.05.2008 года и возвратились в первоначальное имущественное положение, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является и тот факт, что Постановлением г.Астрахани от 05 мая 2009 года N 1534 внесены изменения в постановление администрации города от 31.07.2007 года N 3104, а именно в подпунктах 2.1.1 и 3.13 слова "Площадью 13209 кв.м." и "2897 кв.м." исключить.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка площадью 2987 кв. метров с кадастровым номером 30: 12:0: 0187, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права неограниченного круга лиц на пользование землями общего пользования и землями береговой полосы, создает угрозу безопасности дорожного движения по улицу Красная Набережная на участке от улицы Ногина до улицы Набережная 1 мая, а также препятствует эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

При данных обстоятельствах, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 386 от 29.08.2007 года купли-продажи земельного участка площадью 13209 кв. метров с кадастровым номером 30:12:01:0170:0116, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", является ничтожной сделкой.

В материалах дела имеется доказательства передачи покупателю земельного участка в натуре и оплаты ответчиком суммы 11 024 363 рубля 58 копеек.

В связи с признанием договора N 389 от 29 августа 2007 года ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора Астраханской области о применении двусторонней реституции подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалобы ООО "Рынок большие Исады" и Администрации г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года по делу N А06-2149/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рынок большие Исады" и Администрации г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин