Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 12АП-1044/2009

г. Саратов

27 февраля 2009 г.

Дело N А12-17100/08-с29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бубновское" - Селезнев М.Ю. по доверенности б/н от 20.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2008 года по делу

N А12-17100/08-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Бубновское", х. Бубновский Урюпинского района Волгоградской области,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Бубновское" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 660 от 07.08.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 44 294 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить НДС в сумме 393 626,61 руб., пени в размере 17 737 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 182 223 руб.

Решение Инспекции N 660 от 07.08.2008г. признано недействительным в оспариваемой части. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2008г. и вынесено решение N 660 от 07.08.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 294 руб., доначислен НДС в сумме 221 468 руб., пени в сумме 17 737 руб., а также отказано в возмещении НДС в размере 183 223 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указаных сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС на стоимость товара, поставленного поставщиком ООО "Трайдент", подтверждена документально.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления спорных сумм налогов послужило исключение Инспекцией из налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Трайдент" ввиду того, что счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как отсутствует подпись главного бухгалтера и они подписаны лицом, не являющимся руководителем Общества, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, на балансе ООО "Трайдент" отсутствуют основные средства и транспортные средства и поставщиком не исполнены налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производятся при условии соблюдения ст. ст. 168,169,171,172 НК РФ.

Согласно статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в спорный налоговый период приобретены сельскохозяйственная продукция - подсолнечник и гречиха - у ООО "Трайдент", оплата за которые производилась наличными денежными средствами через кассу по расходным кассовым ордерам и безналичным расчетом.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Трайдент", - договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ N 12, акт сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера - имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО "Трайдент" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставки N 207 от 27.11.2007г., договора поставки N 208 от 28.11.2007г. поставка товара производится автотранспортом участников данной сделки без привлечения сторонней организации. При этом местом передачи товара являлся склад покупателя. Налогоплательщиком налоговому органу и суду представлены договоры складского хранения от 26.09.2007г. N 71 и от 01.11.2007г., заключенные Обществом с ООО "Трайдент" на хранение подсолнечника и гречихи, приобретенных у ООО "Трайдент".

В этой связи довод налогового органа об отсутствии на балансе контрагента основных и транспортных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует условиям заключенной между сторонами сделки.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" пришел к правильному выводу, что для Общества, осуществлявшего в проверяемый период с ООО "Трайдент" торговые операции, первичным документом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для налогоплательщика применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным форы ТОРГ-12, которые являются первичными документами и, как верно установлено судом первой инстанции, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе непредставление поставщиком деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды, поскольку согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01г. действует презумпция добросовестного налогоплательщика. В связи с этим указанные обстоятельство не могут быть основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов по НДС, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию ст. 171 и ст. 172 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил, в том числе, вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, доверенность на получение денежных средств от имени ООО "Трайдент" подписаны Таратайко С.С., не являющимся согласно учетным данным руководителем ООО "Трайдент".

Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в его опровержение налогоплательщиком представлено решение учредителя N 2 от 25.02.2006г., согласно которому ООО "ЕВРОФУД", являясь единственным участником ООО "Трайдент", принято решение о назначении на должность директора ООО "Трайдент" Таратайко С.С. (т.1 л.д.26) .

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц не носит правоустанавливающий характер и не влечет возникновение или прекращение полномочий руководителя юридического лица, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 14.02.2006г. N 12580/05 и Решении от 29.05.2006г. N 2817/06.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Обществом при проведении налоговой проверки представлены счета-фактуры, в которых имелась подпись руководителя без соответствующей расшифровки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых контрагентом ООО "Трайдент" были внесены изменения, касающиеся расшифровки подписей.

Исправленные и представленные суду счета-фактуры обоснованы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трайдент", так как нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, доказательств, опровергающих данные хозяйственные операции не представлено, и допущенные при оформлении счетов-фактур незначительные нарушения не повлияли на уплату налога.

Кроме того, Инспекцией не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 05.08.2008г. в 11 час. 00 мин., поскольку в уведомлении от 11.07.2008г. N 12-06/19900, представленном Инспекцией в подтверждение вызова руководителя ООО "Бубновское" на рассмотрение материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий, отсутствует роспись получившего и налогоплательщик отрицает факт его получения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах купли-продажи, товарных накладных и счетах-фактурах имеются противоречия в наименование сельскохозяйственной продукции, судебная коллегия отклоняет, так как имеющиеся несоответствия факт реальности осуществления хозяйственных операций и уплаты НДС поставщику с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов не опровергают.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС, подтверждено материалами дела.

Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Трайдент" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически приобретенными товарами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 393 626,61 руб., соответствующих пени.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, а также определения налогооблагаемой базы при исчисления налога на прибыль подтверждена документально и не опровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2008 года по делу N А12-17100/08-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина