Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1716/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-24206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца, Муниципального предприятия АПТЕКА N 188, ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального предприятия АПТЕКА N 188

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-24206/2010 принятое судьей П.Н. Киреевым

по иску Муниципального предприятия АПТЕКА N 188 (ОГРН 1026601154436, ИНН 6616002800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1086621000388, ИНН 6621014832)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"

к Муниципальному предприятию АПТЕКА N 188

о взыскании задолженности по договору перевода долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Региональное фармацевтическое объединение", Общество с ограниченной ответственностью НПК "Катрен",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие АПТЕКА N 188 (далее - МП Аптека N 188, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 134 436 руб. 74 коп. основного долга за товар, поставленный на основании договора поставки N 25 от 17 февраля 2009 года и 13 776 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4 том 1).

22 сентября 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось к муниципальному предприятию Аптека N 188 с встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения размера встречных исковых требований) о взыскании 923 002 руб. 07 коп., из которых: 905 649 руб. 74 коп. - задолженность по договору перевода долга от 31.12.2008 и 17352 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2010 по 20.12.2010. ООО "Виктория" также просит взыскать с МП Аптека N 188 судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплату услуг представителя (л.д. 10-12, 73, 86, 117 том 2).

Определением суда от 24.09.2010г. встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 50-52 том 2).

Определением суда от 24.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Региональное фармацевтическое объединение", Общество с ограниченной ответственностью НПК "Катрен" (далее - третьи лица, л.д. 44-46 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 г. (резолютивная часть от 20.12.2010г., судья П.Н. Киреев) в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия Аптека N 188 к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворены.

С Муниципального предприятия Аптека N 188 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" взыскано 923 002 руб. 07 коп., из которых: 905 649 руб. 74 коп. - сумма основного долга и 17 352 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2010 по 20.12.2010.

С Муниципального предприятия Аптека N 188 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 460 руб. 04 коп.

С Муниципального предприятия Аптека N 188 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 134-142 том 2).

Истец (МП Аптека N 188) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что решение суда не является законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что сумма дебета 1 040 086 руб. 49 коп., указанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.09.2008г. по 01.10.2010г., является погашением не покрываемого товаром долга, образовавшаяся во время работы в должности директора МП Аптека N 188 Горшковой Т.К. до 15.09.2010г. (в настоящее время является директором ООО "Виктория"). Договоры перевода долга от 27.10.2008г. и от 12.01.2009г. были подписаны директором МП Аптека N 188 под влиянием заблуждения. Полагает, что у ООО "Виктория" перед МП Аптека N 188 имеется долг в сумме 755 968 руб. 21 коп.

Истец (ООО "Виктория") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием Аптека N 188 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (покупатель) 17.02.2009 г. был заключен договор поставки медицинской продукции N 25 (л.д. 8-9 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить готовые лекарственные средства в количестве, качестве, ассортименте и сроки согласно накладной и счет-фактуры N36а на сумму 134 436 руб. 74 коп., являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора МП Аптека N 188 поставило, а ООО "Виктория" приняло товар на общую сумму 134 436 руб. 74 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 36а от 17.02.2009 со ссылкой на договор N 25 от 17.02.2009г. как на основание передачи по ней товара (л.д.10-12 том 1). Факт получения товара удостоверен подписью руководителя ООО "Виктория" в графе "получил" и печатью.

В указанной накладной определены количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара. Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Истец, указывая, что задолженность в размере 134 436 руб. 74 коп за товар, поставленный по указанной накладной, не уплачен ответчиком, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2009 по 28.06.2010 в сумме 13 776 руб. 03 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Виктория", предъявляя встречный иск, указало на то, что обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 36а от 17.02.2009г., прекращены зачетом встречного однородного требования, а у МП Аптека N 188 перед ООО "Виктория" образовалась задолженность в размере 905 649 руб. 74 коп. в результате оплаты обществом переводимого долга предприятия перед ООО "Региональное фармацевтическое объединение" и ЗАО НПК "Катрен" по договорам перевода долга от 27.10.2008г. и от 12.01.2009г., заключенных между сторонами (л.д. 69-71 том 1).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 36а от 17.02.2009г. по договору N 25 от 17.02.2009г. в размере 134 436 руб. 74 коп., прекратились зачетом встречных однородных требований, поскольку уведомление Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" от 18.03.2009 года о зачете встречных однородных требований в размере 134 436 руб. 74 коп., направленное Муниципальному предприятию Аптека N 188 в соответствии со ст. 410 ГК РФ, получено предприятием и позволяет однозначно определить, по каким встречным однородным обязательствам произведен зачет.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у МП Аптека N 188 перед ООО "Виктория" возникло обязательство по оплате задолженности, возникшей в результате исполнения последним обязательств предприятия перед ООО "Региональное фармацевтическое объединение" по договору перевода долга от 12.01.2009 года, заключенного между ООО "Виктория" и МП Аптека N 188 с учетом согласия третьего лица - ООО "Региональное фармацевтическое объединение", которая составляет 905 649 руб. 74 коп., а также из правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010г. по 20.12.2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 7,75 % годовых в общей сумме 17 352 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор перевода долга, заключенный 27.10.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (сторона N 1) и Муниципальным предприятием Аптека N 188 (сторона N 2), согласно которому общество переводит, а предприятие принимает на себя часть обязательств аптеки по договору поставки N 1561/1 от 03.01.2006г., заключенного между обществом и ЗАО НПК "Катрен" (кредитор) (п.1.1 договора от 27.10.2008г.), денежная оценка переводимого долга составляет 598 537 руб. 93 коп., учитывая, что согласие кредитора на перевод долга в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, а также то, что направленное 18.03.2009 года истцу извещение, согласно которому общество на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации известило предприятие о зачете встречных однородных требований в размере 134 436 руб. 74 коп. по договору поставки N 25 от 17.02.2009г., получено МП Аптека N 188 30.04.2009 года, уведомление позволяет однозначно определить, по каким встречным однородным обязательствам произведен зачет, пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 36а от 17.02.2009г. по договору N 25 от 17.02.2009г. в размере 134 436 руб. 74 коп., прекратились зачетом встречных однородных требований. При этом суд правомерно исходил из положений ст.ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции встречные исковые требования ООО "Виктория" на основании следующего:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (сторона N 1) и Муниципальным предприятием Аптека N 188 (сторона N 2) 12 января 2009 года был заключен договор перевода долга (л.д. 71 том 1), согласно которому общество переводит, а предприятие принимает на себя обязательства аптеки по договору N 27 на поставку товара от 07.12.2004, заключенного между обществом и ООО "Региональное фармацевтическое объединение" (кредитор) (п.1.1 договора от 12.01.2009г.). Согласно п. 1.2 договора перевода долга от 12.01.2009г. стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 1 040 086 руб. 49 коп.

Согласие кредитора на перевод долга в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

Из представленного в материалы дела ООО "Региональное фармацевтическое объединение" письма исх. N 223 от 08.10.2010 (л.д. 17 том 2) следует, что на 08.10.2010 года обязательства по договорам о переводе долга, в том числе и на сумму 1 040 086 руб. 49 коп. ООО "Виктория" выполнило в полном объеме.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор о переводе долга заключен первоначальным должником с новым должником с согласия кредитора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие о его возмездности.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа данного договора перевода долга от 12.01.2009 года также не вытекает его беззвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга и из существа договора о переводе долга от 12.01.2009 года, заключенного между ООО "Виктория" и МП Аптека N 188 с учетом согласия третьего лица - ООО "Региональное фармацевтическое объединение" также не вытекает очевидное намерение общества принять обязанности по возмещению долга за должника перед третьим лицом безвозмездно, указанный договор является возмездным.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что у МП Аптека N 188 перед ООО "Виктория" возникло обязательство по оплате задолженности, возникшей в результате исполнения последним обязательств предприятия перед ООО "Региональное фармацевтическое объединение", в связи с чем судом законно и обоснованно взыскана задолженность с МП Аптека N 188 в пользу ООО "Виктория" в сумме 905 649 руб. 74 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца по встречному иску и возражений ответчика против встречного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что из текстов договоров перевода долга от 27.10.2008г. и от 12.01.2009г. не следует, что они заключались для погашения какой-либо задолженности ООО "Виктория" перед МП Аптека N 188.

Ссылка предприятия на протокол общего собрания администрации городского округа Верхний Тагил в присутствии депутатов Думы Городского округа Верхний Тагил от 28.01.2010г. в силу положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являться доказательством наличия задолженности, не покрываемой товаром, ООО "Виктория" перед МП Аптека N 188.

Иных доказательств наличия задолженности ООО "Виктория" перед МП Аптека N 188 последним не представлено.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что МП Аптека N 188 заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей.

Обоснованно взысканы судом первой инстанции с МП Аптека N 188 в пользу ООО "Виктория" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2010г. по 20.12.2010г. в общей сумме 17 352 руб. 33 коп. с применением надлежащей ставки банковского процента - 7, 75 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У), действующей на день предъявления иска.

Рассмотрев ходатайство ООО "Виктория" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и объем оказанных услуг (участие представителей в четырех судебных заседаниях, подачу встречного искового заявления), а также то обстоятельство, что МП Аптека N 188 доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило, проанализировав представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 09.09.2010г., заключенный между ООО "Виктория" и ООО "Технология правовой защиты", платежное поручение N 425 от 16.09.2010г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Виктория" о взыскании с МП Аптека N 188 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-24206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина