Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 08АП-56/2011

город Омск

05 апреля 2011 г.

Дело N А81-3381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-56/2011)

Балковой Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное

по делу N А81-3381/2010 (судья Максимова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиперион Инвест" (ИНН 7710727682, ОГРН 5087746122646)

о признании открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" (ИНН 8903016038, ОГРН 1038900660083) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Балкова Анна Анатольевна - не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "Гиперион Инвест" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" - представитель не явился;

временный управляющий Смирнов Алексей Игоревич - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион-Инвест" (далее - ООО "Гиперион-Инвест") 25.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" (далее - ОАО "Надымнефтегаз", должник).

Заявление (с учётом уточнения) мотивировано наличием задолженности неисполненной более трех месяцев в размере 17 678 221 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N А81-3381/2010 заявление ООО "Гиперион-Инвест" о признании банкротом ОАО "Надымнефтегаз" признано обоснованным. В отношении ОАО "Надымнефтегаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Смирнов Алексей Игоревич, которому установлено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30 000 руб. Рассмотрение вопроса о введении в отношении ОАО "Надымнефтегаз" следующей процедуры банкротства, в том числе рассмотрение отчета временного управляющего по процедуре наблюдения назначено на 17.12.2010 на 09 час. 00 мин.

Также указанным определением включено в третью очередь реестра требований ОАО "Надымнефтегаз" требование ООО "Гиперион-Инвест" в размере 17 678 221 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 15 512 287 руб. 21 коп., пени - 2 165 934 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - Балкова Анна Анатольевна в апелляционной жалобе просила его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Балкова А.А. указала, что определением от 23.07.2010 существенным образом нарушены ее права, поскольку суд назначил временным управляющим должника кандидатуру по предложению ООО "Гиперион-Инвест", а не другого кредитора. Также Балкова А.А. указала, что у нее имеются сведения о том, что открытое акционерное общество "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" 02.02.2009 заключило договор уступки права требования (цессии) долга, установленного решением по делу N А81-1251/2008 с другой организацией, в связи с чем права требования из судебного акта по указанному делу к ООО "Гиперион-Инвест" не перешли. В связи с этим требования ООО "Гиперион-Инвест" не могут считаться обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Балковой А.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на лечении.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Балковой А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Балкова А.А. не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд апелляционной инстанции, не обосновала необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2008 по делу N А81-1251/2008 с ОАО "Надымнефтегаз" в пользу ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" взыскана задолженность по договорам подряда N 91-ю от 22.06.2007 и N 101-ю от 06.08.2007 в размере 19 967 161 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 18.09.2007 по 21.05.2008 в размере 2 165 934 руб. 44 коп., всего 22 133 096 руб. 24 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии), заключённого между ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин", ООО "Гиперион-Инвест" и ОАО "Надымнефтегаз" от 03.07.2009 N 143-10 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2009 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А81-1251/2008 - ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" на ООО "Гиперион-Инвест", что свидетельствует о том, что судом была осуществлена проверка наличия оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства перемены лица (ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин") в правоотношении были установлены судом.

Ввиду установленного процессуального правопреемства надлежащим исполнением ОАО "Надымнефтегаз" обязательства по погашению образовавшейся задолженности будет осуществление такого погашения только процессуальному правопреемнику - ООО "Гиперион-Инвест".

Заявленный ООО "Гиперион-Инвест" размер задолженности ОАО "Надымнефтегаз" не оспаривается.

Кроме того, размер задолженности не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего требования кредитора на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2008 по делу N А81-1251/2008 и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2009 по этому же делу о процессуальном правопреемстве взыскателя вступили в законную силу, решение суда полностью не исполнено, задолженность ОАО "Надымнефтегаз" перед ООО "Гиперион-Инвест" составляет больше ста тысячи рублей, задолженность не погашена в срок более трёх месяцев с даты вступления в законную силу указанного решения, в отношении должника по заявлению ООО "Гиперион-Инвест" обоснованно введена процедура наблюдения.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО "Гиперион-Инвест" в сумме 17 678 221 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 15 512 287 руб. 21 коп., пени - 2 165 934 руб. 44 коп. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о банкротстве ООО "Гиперион-Инвест" (с учётом уточнений) указало наименование саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также имя арбитражного управляющего - Смирнов А.И.

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную ООО "Гиперион-Инвест", признав, что кандидатура Смирнова А.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника кандидатуру, предложенную ООО "Гиперион-Инвест".

Каких-либо конкретных возражений по заявленной кандидатуре Смирнова А.И. Балковой А.А. в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Смирнова А.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы права, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Утверждение той или иной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве не может нарушать прав кредитора только по тому основанию, что кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, предложены другим кредитором.

В связи с изложенным, Балкова А.А. не доказала нарушение её прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Балковой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2011 по делу N А81-3381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина