Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 08АП-730/11

город Омск

27 мая 2011 г.

Дело N А81-3381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-730/2011) открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Балковой Анны Анатольевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" по делу N А81-3381/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" (ИНН 8903016038, ОГРН 1038900660083),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N А81-3381/2010 в отношении открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" (далее - ОАО "Надымнефтегаз", должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения.

Балковая Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Надымнефтегаз" требования в размере 1 505 608 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу N А81-3381/2010 требование Балковой А.А. к ОАО "Надымнефтегаз" в размере 1 505 608 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 1 430 154 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 454 руб. 30 коп., установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Надымнефтегаз".

Не согласившись с определением суда, ОАО "Надымнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой (и дополнением к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Балковой А.А. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник указывает, что при рассмотрении заявления Балковой А.А. судом первой инстанции ОАО "Надымнефтегаз" возразило против доводов заявителя, указало на не подписание договоров аренды со стороны общества и заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Балковой А.А. до рассмотрения Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N 2-697/2011, поскольку в рамках дела N 2-697/2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза договоров аренды. Должник полагает, что договоры аренды являются незаключенными, прав и обязанностей сторон по ним не возникло, в связи с чем, основания для включения требований Балковой А.А. в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Кредитор - ООО "Центральная инвестиционная компания" - в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Балковая А.А. в объяснениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

23.05.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление Балковой А.А. о замене конкурсного кредитора Балковой А.А. на его правопреемника Пахай Лидию Александровну в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 550 руб. 80 коп. К заявлению приложены копия договора цессии от 29.12.2010 и копия паспорта Пахай Л.А.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поступление данных документов по электронной почте, специфику договора цессии, установление факта исполнения которого связано с исследованием подлинных документов, либо надлежащим образом заверенных копий (договора, акта приема передачи первичной документации и др.), дату самого договора - 29.12.2010 и заявление о процессуальном правопреемстве только в мае 2011 года за один день до судебного заседания, отсутствие такого ходатайства о процессуальном правопреемстве со стороны Пахай Л.А., и в то же время необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также специфику рассмотрения дел о банкротстве, полагает необходимым рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначить к рассмотрению в отдельном судебном заседании, о чем вынести соответствующее мотивированное определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений по ней, проверив обоснованность и законность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Настоящее требование кредитора заявлено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, при рассмотрении этого требования применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относящиеся к установлению размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, включению в реестр требований кредиторов ОАО "Надымнефтегаз" подлежат денежные обязательства последнего, возникшие до 25.06.2010 и заявленные до 20.09.2010.

Балковая А.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Надымнефтегаз" требования в размере 1 505 608 руб. 70 коп. в пределах установленного законом срока - 20.09.2010.

Свои требования к должнику Балковая А.А. обосновывает наличием следующих правоотношений:

1. Договор аренды жилого помещения от 01.04.2009, сторонами которого являются Балковая А.А. (арендодатель) и ОАО "Надымнефтегаз" (арендатор).

По условиям данного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору квартиру по адресу г.Надым, ул.Заводская. дом 3, кв. 48, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

Арендная плата составила 40 000 руб. в месяц, при этом 240 000 руб. оплачивается арендатором в срок до 30.04.2009, а остальная часть оплачивается ежемесячно, но не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.1 составляет 11 месяцев.

По расчету Балковой А.А., в связи с тем, что арендатор не вернул арендованное имущество и не уплатил арендную плату за его пользование, его задолженность по состоянию на 23.07.2010 составила 629 677 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.05.2009 по 23.07.2010 по ставке 7,75% годовых составляют 33 193 руб. 90 коп.

2. Договор аренды жилого помещения от 01.04.2009, сторонами которого являются Балбина Е.А. (арендодатель) и ОАО "Надымнефтегаз" (арендатор).

По условиям данного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору квартиру по адресу г.Надым, ул. Зверева д. 23/1, кв.39, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

Арендная плата составляет 50 850 руб. в месяц, при этом 305 100 руб. оплачивается арендатором в срок до 30.04.2009, а остальная часть оплачивается ежемесячно, но не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.1 составляет 11 месяцев.

Как указывает Балковая А.А. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы по состоянию на 23.07.2010 задолженность составила 800 477 руб. 40 коп.; по состоянию на 01.07.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составил 42 260 руб. 40 коп.

01.06.2010 между Балбиной Е.А. и Балковой А.А. заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Балбина Е.А. передала Балковой А.А. все права требования к ОАО "Надымнефтегаз", вытекающие из договора аренды жилого помещения от 01.04.2009 по адресу: город Надым, ул.Зверева 23/1 кв.39, в том числе, права требования по уплате арендной платы и санкций за неисполнение обязательств; права требования перешли с момента подписания договора, то есть 01.06.2010.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как отмечено выше, в обоснование своего требования о включении его в реестр должника Балковая А.А. сослалась на то, что задолженность ОАО "Надымнефтегаз" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений от 01.04.2009, заключенных с Балковой А.А. и Балбиной Е.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 по делу N 2-697/2011 по иску Балковой А.А. к ОАО "Надымнефтегаз" о взыскании арендной платы и процентов и по встречному иску ОАО "Надымнефтегаз" к Балковой А.А. о признании договоров аренды от 01.04.2009 недействительным в удовлетворении исковых требований Балковой А.А отказано, встречный иск ОАО "Надымнефтегаз" удовлетворен: договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 между Балковой А.А. и ОАО "Надымнефтегаз", а также договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 между Балбиной Е.А. и ОАО "Надымнефтегаз" признаны незаключенными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО "Надымнефтегаз" возразило против доводов заявителя, указало на неподписание договоров аренды со стороны общества и заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Балковой А.А. до рассмотрения Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N 2-697/2011.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела N 2-697/2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 17 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суду необходимо оценить сделку на предмет действительности, в том числе и по основаниям, ставшим известным суду в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Утверждая о не подписании договоров аренды, являющихся основанием заявленных требований, сторона тем самым фактически заявила суду о фальсификации доказательств. В этой связи суду первой инстанции в любом случае необходимо было принять меры к уточнению в этой части возражений, в том числе приступить в порядке статьи 161 АПК РФ к проверке такого заявления, определить способы его проверки.

Поскольку судом не проверены по существу возражения ОАО "Надымнефтегаз", имеющие существенное значение для дела, на которые опять же ссылается указанное общество в апелляционной жалобе, исходя из требований статьи 268 АПК РФ, обстоятельства, связанные с действительностью договоров аренды, в том числе их подписанием сторонами, необходимо установить суду апелляционной инстанции.

Проверить достоверность факта подписания договоров лицом, указанным в них, возможно только путем проведения почерковедческой экспертизы.

В этой связи необходимо учитывать, что по делу N 2-697/2011 проведена судебно-почерковедческая экспертиза, с учетом результатов которой Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение.

В силу норм АПК РФ экспертное заключение являются одним из видов доказательств по делу.

Необходимо также принять во внимание, что первым по времени возбуждено дело N 2-697/2011, где стороны уже воспользовались процессуальными правами по заявлению своих возражений и определению способов их доказывания. До момента рассмотрения судом первой инстанции заявления Балковой А.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Надымнефтегаз" по указанному делу N 2-697/2011 определением от 30.09.2010 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В этой связи отсутствуют основания утверждать о злоупотреблении своими правами ОАО "Надымнефтегаз" по заявлению своих возражений в настоящем деле, на недопущение чего направлены разъяснения пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

С учетом заявленных возражений ОАО "Надымнефтегаз", которые судом первой инстанции не проверены и не оценены, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым игнорировать указанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-697/2011 с участием тех же сторон, на которое ссылается ОАО "Надымнефтегаз" и которое должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с этим заявленные возражения ОАО "Надымнефтегаз" возможно проверить только путем проведения экспертизы, и указанный способ проверки предполагает значительные временные, финансовые затраты, а заключение почерковедческой экспертизы, пусть даже проведенной по другому делу, но фактически по тому же спору, является доказательством, подлежащим оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства дела N 2-697/2011, касающиеся заключенности договоров аренды, непосредственно связаны с вынесением судебного акта по настоящему делу. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-697/2011 имеет процессуальное последствие для рассмотрения требования Балковой А.А. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Надымнефтегаз" и принятия соответствующего судебного акта.

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению требования Балковой А.А., не приняв при этом каких-либо мер к проверке заявленных возражений, что послужило основанием для приостановления судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе.

Так, поскольку суд апелляционной инстанции установил невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-697/2011, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 приостановлено производство по апелляционной жалобе ОАО "Надымнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу N А81-3381/2010 до вступления в законную силу судебного акта Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 по делу N 2-697/2011 ().

В связи с вступлением решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 по делу N 2-697/2011 в законную силу 04.04.2011, определением от 13.04.2011 производство по настоящей апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вступившего в законную силу решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 по делу N 2-697/2011, согласно заключению эксперта N 2315-01-2 от 24.01.2011 подписи от имени Салтыкова В.В., расположение в договоре аренды и акте приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Надым, ул. Заводская, 3-48; в договоре аренды и акте приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 23/1-39, выполнены не самим Салтыковым В.В., а другим лицом без подражания его подлинной подписи.

Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в данном решении от 07.02.2011 на основании совокупности доказательств по делу N 2-697/2011, в частности: заключение эксперта, изначальное и категоричное отрицание ответчиком факта заключения договоров аренды, отсутствие актов сверки, установленный судом факт, что руководитель ответчика не подписывал спорные договоры в присутствии Балковой А.А., отсутствие каких-либо иных доказательств передачи спорного имущества, за исключением актов приемки-передачи, которые не соответствуют действительности, - пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды между Балковой и ОАО "Надымнефтьгаз", Балбиной и ОАО "Надымнефтьгаз" в действительности не заключались, а наличие на договорах оттиска печати юридического лица не опровергает выводы суда, принимая во внимание совокупность доказательств, объективно свидетельствующих о незаключении договоров.

В результате указанного вывода, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований Балковой А.А. о взыскании с ОАО "Надымнефтьгаз" задолженности по двум спорным договорам аренды жилых помещений, договоры признаны недействительными.

Приведенные выводы суда не подлежит переоценке в рамках настоящего дела, поскольку решение суда по делу 2-697/2011 имеет преюдицальное значение.

При этом следует отметить, что в материалы настоящего дела Балковой А.А. также не представлены хоть какие-нибудь доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании должником жилыми помещениями, кроме договоров аренды и актов приема-передачи, которые в силу установленных судом в деле 2-697/2011 обстоятельств, не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт отсутствия обязательственных правоотношений из договоров аренды между должником и Балковой А.А., должником и Балбиной Е.А., не имеется оснований для включения требований Балковой А.А. в реестр требований должника.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от неисполнения основанного обязательства, в связи с чем, в отсутствие последнего обстоятельства, не подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах следует отказать в признании обоснованными требований Балковой А.А. к ОАО "Надымнефтьгаз" в размере 1 505 608 руб. 70 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ОАО "Надымнефтьгаз" требований Балковой А.А. в размере 1 505 608 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года по делу N А81-3381/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Надымнефтьгаз" требований Балковой Анны Анатольевны в размере 1 505 608 рублей 70 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич