Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1776/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-43806/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Богдановичская генерирующая компания" (ОГРН 1106633000429, ИНН 6633016739): Деулин А.Ю., паспорт, доверенность от 18.03.2011,

от заинтересованного лица - Региональное отделение ФСФР России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения ФСФР России в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года

по делу N А60-43806/10, принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ОАО "Богдановичская генерирующая компания"

к Региональному отделению ФСФР России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Богдановичская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России по УрФО) от 10.11.2010 N 62-10-616/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушения не является малозначительным, поскольку характер допущенного правонарушения, длительность просрочки неисполнения предписания - 1 месяц, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований законодательства и исполнению предписания.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о ценных бумагах Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе установлено, что ОАО "Богдановичская генерирующая компания" не прошло государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества.

В связи с этим в адрес общества 20.08.2010 направлено предписание N 62-10-СФ-06/10009 об устранении нарушений законодательства и представлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган.

Предписание необходимо было исполнить в срок до 24.09.2010.

Предписание обществом не исполнено, в связи с чем 27.10.2010 РО ФСФР в УрФО составлен протокол N 62-09-765/пр-ап о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и постановлением N 62-10-616/ПН от 10.11.2010 открытое акционерное общество "Богдановичская генерирующая компания" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46- ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, предписание от 20.08.2010 N 62-10-СФ-06/10009 направлено РО ФСФР в адрес общества 20.08.10 в связи с нарушением

требований законодательства о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества. Указанное предписание получено

обществом 25.08.10, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акции являются эмиссионными ценными бумагами, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый регистрационный номер.

Частью 1 ст. 20 данного Закона установлено, что государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган).

В силу п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей, акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Государственная регистрация осуществлена 06.07.2010, вместе с тем общество на момент проверки не зарегистрировало акции, размещенные при его создании, и не представило на регистрацию соответствующие документы, чем нарушило требования законодательства о рынке ценных бумаг.

В связи с этим у РО ФСФР России в УрФО имелись основания для направления обществу предписания об устранении нарушения законодательства и представлении необходимых документов.

Направление предписания о представлении документов на государственную регистрацию направлено на пресечение нарушения, связанного с невыполнением обязанности по государственной регистрации выпуска акций, в связи с чем изложенное в нем требование РО ФСФР УрФО является законным.

Установленный данным органом срок - до 24.09.2010, т.е. более одного месяца с момента обнаружения нарушения, был достаточным для устранения нарушений и представления документов.

Предписание РО ФСФР России в УрФО от 20.08.2010 было получено обществом 25.08.2010, вместе с тем в установленный в предписании срок - до 24.09.2010 документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг представлены не были, каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока исполнения предписания, а также доказательств невозможности его исполнения и наличия объективных причин, не зависящих от воли общества, заявитель не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделением исследован. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа указано, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразилась в бездействии по своевременному исполнению предписания, при этом у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по представлению необходимых документов.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства, в связи с этим расценивает совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования предписания полностью исполнены, правонарушение совершено впервые, общество только начало свою деятельность в стадии развития малой энергетики.

При этом положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Доказательств, подтверждающих возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в связи с несвоевременным предоставлением обществом документов, в суд не представлено.

Следует отметить, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, вынесение устного замечания за совершение вменяемого правонарушения, в данном случае является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года по делу N А60-43806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова