Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-3234/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А42-7715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3234/2011)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 г.

по делу N А42-7715/2010 (судья А. А. Романова), принятое

по иску (заявлению) Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Мурманского филиала

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ю. М. Беляев, доверенность от 25.02.2011 г.;

от ответчика (должника): А. Ю. Спящий, доверенность от 31.12.2010 г. N 14-27/80842;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.06.2010 N 09483 в части и обязании Инспекцию возвратить Банку штраф, превышающий размер, установленный судом (с учетом уточнений).

Решением от 22.12.2010 суд признал недействительным решение Инспекции в части, превышающей размер налоговой санкции в сумме 100 руб., предусмотренной статьей 135.1 НК РФ и обязал Инспекцию возвратить заявителю 9 900 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.07.2010 N 25678. В остальной части в удовлетворении требовании отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статьи 112 НК РФ. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции, предусмотренные статьей 135.1 НК РФ, соразмерны характеру совершенного налогового правонарушения. Незначительный период просрочки исполнения обязанности не может быть признан смягчающим вину обстоятельством, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ. Указанное снижение штрафа с одновременным взысканием с Инспекции судебных расходов в размере 4000 руб. нарушает баланс публичных и частных интересов. Признавая решение налогового органа недействительным, суд, в нарушение статей 170, 201 АПК РФ не указал, какие права заявителя нарушены и положениям каких федеральных законов не соответствует решение налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 Инспекцией вынесено решение N 21424 о приостановлении в Мурманском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" всех расходных операций по расчетному счету ООО "Полярная правда". Указанное решение получено Банком 09.09.2009.

15.09.2009 Банк направил в Инспекцию уведомление об остатках денежных средств на расчетном счете по состоянию на 09.09.2009.

По факту несвоевременного предоставления сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах, операции по которым приостановлены, Инспекцией составлен акт от 18.05.2010 N 142.

16.06.2010 налоговым органом вынесено решение N 09483 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Следовательно, применение налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, обусловлено также нарушением срока обязанности сообщения об остатках денежных средств.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительные нарушения срока предоставления сведений, то, что правонарушение совершено заявителем впервые, заявитель своевременно исполнил решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, а также то, что исполнение Банком обязанности с незначительной просрочкой не повлекло негативных последствий.

По мнению Инспекции, не может являться смягчающим обстоятельством незначительный период просрочки исполнения обязанности, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999 N 11-П Конституционного суда РФ, определение Конституционного суда РФ от 10.07.2003 N 291-О) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными правовыми позициями и, учитывая обстоятельства дела, уменьшил сумму налоговых санкций до 100 руб.

Довод Инспекции о несоответствии решения суда статье 201 АПК РФ противоречит материалам дела. В соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на несоответствие оспариваемого решения налогового органа НК РФ. В мотивировочной части решения подробно изложено, каким именно положениям НК РФ решение налогового органа не соответствует со ссылкой на конкретные статьи.

Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что обжалуемое решение нарушает баланс публичных и частных интересов, в связи с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме (Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При данных обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что возложение на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов приводит к неправомерному изъятию из бюджета 3 900 руб. является ошибочным, так как уплаченные заявителем при подаче заявления в суд 4 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции как расходы, понесенные в связи с судебной защитой своих прав (статья 110 АПК РФ), что в полной мере соответствует правовой позиции, приведенной в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", на которое также ссылается Инспекция в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 по делу N А42-7715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов