Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1751/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А50-26044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1025900899463, ИНН 5904098895) - Назарова Д.К. (дов. от 23.09.2010 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Свердловского ОФССП по г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермская топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года

по делу N А50-26044/2010, вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Пермская топливно-энергетическая компания"

к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОФССП по г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Унгер М.Д.

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

2) Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении на _ размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления взыскании исполнительского сбора от 10.11.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Унгер М.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником несвоевременно.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От судебного пристава-исполнителя и третьих лиц представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя и оставить определение без изменения. УФССП России по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А50-7010/2009, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.01.2010 года, судебным приставом-исполнителем Унгер М.Д. 27.02.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/77226/11/2010 о взыскании с ООО "Пермская ТЭК" в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми долга в размере 600 196,43 руб., в котором установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольной уплаты суммы задолженности.

10.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 12.11.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Пермская ТЭК" исполнительского сбора в размере 42 013,75 руб.

Считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, заявителем в материалы дела не представлено. На уточняющий вопрос суда о наличии подобных обстоятельств представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответил отрицательно.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данная позиция также применима в отношении положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку дает разъяснение применения института исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что должником не предпринимались меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате долга в установленный срок; доказательств пропуска срока исполнения требований исполнительного листа по уважительной причине, не представлено.

Довод должника о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 30.10.2010 года, не принимается во внимание, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих, что заявитель представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение установленного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, наличие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлено. Ходатайство об отложении исполнительных действий не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Более того, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник не располагал сведениями об удовлетворении заявленного ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство об отложении исполнительских действий не является основанием для продления срока, установленного для добровольной уплаты, а заявление, при удовлетворении которого судебный пристав-исполнитель откладывает совершение именно исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Наличие дебиторской задолженности также не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке, кроме того, должник был вправе предложить судебному приставу-исполнителю погасить задолженность за счет дебиторской задолженности.

Таким образом, требование исполнительного листа в срок для добровольного исполнения (с 18.03.2010 года по 24.03.2010 года) должником не исполнено.

Ссылка должника на то, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 29.09.2010 года, опровергается материалами дела. Более того, должником не исполнены требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок и с учетом получения постановления 29.09.2010 года.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неисполнение должником обязанности по сообщению судебному приставу-исполнителю, арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, взыскателю по исполнительному производству сведений о смене адреса местонахождения в установленный срок, свидетельствует о непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, должник не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Также следует отметить, что доводы, приведенные должником, могут быть рассмотрены в случае оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем, подобного предмета в рамках настоящего спора не заявлено.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается общество в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а также то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом N 229-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года по делу N А50-26044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева