Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-655/2011

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А43-24677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", г.Оренбург,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010

по делу N А43-24677/2010, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", г.Оренбург,

при участии третьего лица - государственного учреждения Нижегородской области "Центр территориального развития", г.Н.Новгород,

о взыскании 1 329 063 руб. 61 коп.,

при участии:

от заявителя (Министерства инвестиционной политики Нижегородской области) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 23442, 23461);

от ответчика (ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 23460, 23457, 22303);

от третьих лиц (ГУ Нижегородской области "Центр территориального развития") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 23462, 23441),

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем") о взыскании 1 329 063 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.10.2007 N 162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Нижегородской области "Центр территориального развития".

Решением суда от 22.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу Министерства инвестиционной политики Нижегородской области 600 000 руб. неустойки за период с 31.01.2008 по 27.06.2008. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство оспаривает решение суда в части отказа во взыскании пеней в сумме 729 063 руб. 61 коп.

По мнению Министерства, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и просит суд уменьшить неустойку до 136 066 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств возникновения убытков за просрочку сдачи работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (исполнитель), Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (государственный заказчик) и ГУ НО "Центр территориального развития" (государственное предприятие) на основании решения конкурсной комиссии заключили государственный контракт от 11.10.2007 N 162 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2007 и дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2007), по условиям которого исполнитель по указанию государственного предприятия осуществляет проектирование объектов очистных сооружений на территории строительства технопарка "ИТ парк Анкудиновка" в Советском районе города Нижнего Новгорода в срок до 30.01.2008, государственное предприятие принимает, а государственный заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Государственный заказчик, в свою очередь, также осуществляет контроль за исполнением сторонами обязательств по контракту.

Цена определена по результатам конкурса и составляет в соответствии со сводной сметой на выполнение работ и дополнительными сметами 8 919 889 рублей, из них оплата аванса в 2007 году в размере 2 457 000 руб.; оплата выполненных работ в 2008 году в размере 6 462 889 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2007 N 3).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.12.2007 N 3 исполнитель выполняет работы согласно техническому заданию и передает государственному предприятию результат работ надлежащего качества по акту сдачи-приемки работ по адресу: Н.Новгород, ул.Ильинская, 45А, офис 6 в срок до 30 января 2008 года.

Фактически исполнитель сдал государственному предприятию работы

27.06.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2008 N 1.

Нарушение ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" установленных договором сроков выполнения работ послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.3.1 государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного оглашения от 21.10.2007 N 1) установлена ответственность исполнителя (ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем") за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены настоящего контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств сдачи результата работ заказчику в установленный договором срок (30.01.2008) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" не представило.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 процента годовых), незначительный период просрочки, суд первой инстанции счел, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 600 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного доводы заявителей жалоб о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебным актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" относится на заявителя жалобы.

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение поданной им апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N А43-24677/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова