Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4630/2011

г. Москва

Дело N А40-103142/10-52-906

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4630/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А, Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анагрэ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по делу N А40-103142/10-52-906

по иску ООО "МФС-ПИК"

к ООО "Анагрэ"

о взыскании 1.333.076 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Зотовой Н.С. по дов. от 05.05.2010 г. N 14/с-П/И

от ответчика: Дзуцева В.И. по дов. от 24.11.2010 г., Тюрганова П.П. - гендиректор, на основании протокола N 1 от 10.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МФС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Анагрэ" 1.333.076 руб. 62 коп., составляющих в том числе сумму неосновательно сбереженных денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2007г. N 09/12.

Решением от 28 октября 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Анагрэ" в пользу ООО "МФС-ПИК" взыскано 1.194.005 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 70.000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.330 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сразу же в предварительном судебном заседании рассмотрел дело по существу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что денежные средства по договору поступили от истца только 29.07.2008 г., тогда как срок окончания работ установлен до 10.05.2008 г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание отсутствие передачи со стороны истца проектно-сметной документации, которую в силу договора необходимо передать еще до начала работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком выполнены дополнительные (непредвиденные) работы, в связи с чем, у истца образовалась задолженность, данное обстоятельство суд также не учел.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-103142/10-52-906.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.12.2007 г. между ООО "МФС-ПИК" (Заказчик, истец) и ООО "Анагрэ" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 09/12 на выполнение полного комплекса работ по прокладке наружных сетей канализации, водопровода, заводомерного водопровода и теплосети на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 41. 10.06.2009 г. подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ по прокладке теплосети в интервалах: дом 39 (ЦТП) - дом 41-дом 45.

Общая договорная вышеназванных стоимость работ составила 16.483.272 руб. 00 коп. Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения N 2 работы должны были быть выполнены до 30.09.2009 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком были выполнены работы 15.976.775 руб. 58 коп., что подтверждается имеющими в материалах дела, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 за период 2008 г. и 2009 г. N N 1-6, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17.170.781 руб. 15 коп., что подтверждено платежными поручениями за период 2008 г., 2009 г., а также соглашениями о зачете встречных однородных требований за 2009 г.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1.194.005 руб. 57 коп. за оплаченные, но фактически невыполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0666/ЮРО с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1.194.005 руб. 57 коп. ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции, установив, что ответчику были перечислены денежные средства в большем количестве, чем выполнены ответчиком работы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании 1.194.005 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 9.2 договора за период с 01.10.2009 г. по 20.08.2010 г.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции на законных основаниях в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 70.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию", если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представителями сторон не было заявлено возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, поэтому суд провел судебное заседание, итогом которого стало вынесение вышеуказанного решения, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм и поспешность вынесения решения, неправомерны.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы на нарушение истцом обязанности по оплате аванса, в частности, срок окончания работ установлен до 10.05.2008 г., а авансовый платеж поступил только, 29.07.2008 г., когда, по мнению ответчика, работы должны были быть уже окончены, поскольку Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2008 г. к указанному договору стороны изменили сроки выполнения работ, а именно срок начала производства работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (Ответчика), а срок окончания - 30.05.2009 г.

Таким образом, оплата Истцом авансового платежа 29.07.2008 г. никоим образом не могла повлечь за собой срыв сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о срыве сроков выполнения работ указанных в "Ордере на производство земляных работ, благоустройство и содержание площадки" по вине истца апелляционная коллегия признает необоснованными, авансовые платежи начали поступать на счет ответчика начиная с июля 2008 года, а ордер был открыт 27.11.2008 года, что подтверждает и сам Ответчик в своей апелляционной жалобе.

Ссылку ответчика на отсутствие проектно-сметной документации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, никаких требований или замечаний о предоставлении проектно-сметной документации со стороны ответчика вплоть до 12.04.2010 г. Вх. письмо N 82 (т.е. уже спустя после окончания срока выполнения работ указанного в Доп. соглашении N 2 к Договору подряда N 09/12 от 10.12.2007 г.) не поступало, хотя ответчик выполнял работы до 31.12.2009 года, что означает отсутствие каких-либо препятствий к выполнению работ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 1.312.807 руб. 64 коп., которая, по его мнению, должна быть оплачена, в связи со следующим.

Согласно договору подряда и дополнительного соглашения N 2 общая договорная стоимость работ составляет 16.483.272 руб.

В силу пункта 2.2. договор при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения работ непредусмотренных договором, Подрядчик выполняет эти работы за отдельную плату по дополнительному соглашению с Заказчиком. Никакие устные соглашения по вопросу изменения цены договора юридической силы не имеют.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в сумме 1.312.807 руб. 64 коп. не оформлялось, как и не оформлялись акты выполненных работ и локальные сметные расчеты на указанную сумму.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-103142/10-52-906.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-103142/10-52-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анагрэ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк