Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2110/2011, 18-АП-2270/201

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2110/2011, 18-АП-2270/2011

г. Челябинск

N 18АП-2110/2011 N 18-АП-2270/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А76-25968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011

по делу N А76-25968/2007 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" - Котельникова Е.В. (доверенность N 3-10 от 01.03.2011), Булатов А.В. (доверенность N 3-12 от 25.03.2011), Реброва Г.В. (доверенность N 3-2 от 11.01.2011), Лапин М.В. (директор - выписка из протокола заседания директоров общества от 12.05.2010);

Управления имуществом Копейского городского округа - Михайлов Ф.В. (доверенность N 48/10 от 28.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии - Боровских К.В. (доверенность N 5 от 18.11.2010), Новокрещенов В.Н. (протокол N 27 от 27.01.2011).

Открытое акционерное общество "Южуралтрансстрой" (далее - ОАО "Южуралтрансстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом Копейского городского округа (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным, противоречащим ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и отмене распоряжения руководителя Управления имуществом Копейского городского округа N 1288-р от 28.08.2007 "О предоставлении в собственность ООО "Станки и технологии" земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Копейск, ул. Кубинская, 1".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" (далее - ООО "Станки и технологии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 (резолютивная часть от 27.12.2010) требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным и отменен (т. 4 л. д. 17-25).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения органом местного самоуправления действующего законодательства при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в деле отсутствуют доказательства невозможности продажи спорного земельного участка третьему лицу и оснований для отказа в реализации ООО "Станки и технологии" права на выкуп спорного земельного участка. За обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, которое никем не оспорено и не признано недействительным. Признание оспариваемого распоряжения недействительным не повлечет за собой прекращения указанного права. Заявителем не доказано, каким образом признание недействительным оспариваемого распоряжения приведет к восстановлению права ОАО "Южуралтрансстрой". Рассмотрение спора о праве заявителя на земельный участок недопустимо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Станки и Технологии" в дополнение к доводам Управления указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что заявитель владеет смежным земельным участком, а значит, и имеет право согласовывать границы участка, принадлежащего ООО "Станки и технологии". Вывод суда о нахождении имущества заявителя на земельном участке, предоставленном ООО "Станки и Технологии", сделан судом без должной оценки изложенных в ранее принятых судебных актах обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела. Объект, право на который зарегистрировано за заявителем в 2008 году, не может являться тем же объектом, частью которого являются железнодорожные пути протяженностью 456 метров, переданные ООО "Станки и Технологии" по договору купли-продажи от 13.08.2002. 24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация прекращения права собственности ОАО "Южуралтрансстрой" на сооружение - подъездной путь протяженностью 1200 метров в связи с ликвидацией объекта, при этом судом не решен вопрос о наличии у заявителя заинтересованности на момент рассмотрения дела в оспаривании данного ненормативного правового акта. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ООО "Станки и Технологии" статуса добросовестного приобретателя.

К дате судебного заседания от ОАО "Южуралтрансстрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзыве заявитель указал следующее. Право на объекты, находящиеся на земельном участке, в отношении которого вынесено оспариваемое распоряжение, зарегистрировано за ОАО "Южуралтрансстрой" и ни кем не оспорено, является юридически действительным. Несостоятельны доводы жалоб по поводу рассмотрения судом в рамках дела спора о праве, так как в данном случае спора о том, является ли договор недействительной сделкой в силу ничтожности, нет. У ООО "Станки и технологии" отсутствует статус добросовестного приобретателя. Суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства и сделал обоснованные выводы о том, что не было осуществлено согласование границ со смежным землепользователем - ОАО "Южуралтрансстрой". Оспариваемое распоряжение как не соответствует требованиям нормативных актов, так и нарушает права заявителя, соответственно является недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Комитета и ООО "Станки и технологии" поддержали доводы апелляционных жалоб. В письменных объяснениях ООО "Станки и технологии", представленных в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, третье лицо указало, что поскольку теплотрасса (теплофикация), принадлежащая заявителю, и объекты, принадлежащие ООО "Станки и технологии", находятся на территории разных производственных баз с разными адресами, следует вывод, что указанная теплотрасса не находится на спорном участке.

Представитель ОАО "Южуралтрансстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации города Копейска от 21.12.1992 N 2651-р тресту "Южуралтрансстрой" в постоянное пользование передана территория производственной базы в сложившихся границах площадью 8,277 га, расположенная в рабочем поселке Железнодорожный.

На основании данного распоряжения тресту "Южуралтрансстрой" выдан Государственный акт N ЧЕО-30-000402 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 8,277 га для производственной базы в пос. Железнодорожный.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.04.1993 N 134 государственное предприятие трест "Южуралтрансстрой" преобразовано в общество "Южуралтрансстрой", утвержден план приватизации предприятия и акты оценки стоимости выкупаемого имущества.

В приложении N 3 к плану приватизации (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992) в составе выкупаемого имущества указан объект - железнодорожные пути протяженностью 1200 м, 5 стрелочных переводов.

Как следует из протокола от 25.07.2001 N 234 заседания комиссии по вопросу внесения изменений в акты оценки стоимости имущества треста "Южуралтрансстрой" названный объект включен в состав основных средств (приложение N 1), уточнено его местонахождение: г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1.

Постановлением главы г. Копейска от 20.02.2001 N 53 у общества "Южуралтрансстрой" изъят земельный участок площадью 5,0827 га, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Кубинская, 1, занимаемый производственной базой.

На основании данного постановления между администрацией г. Копейска и обществом "Станки и технологии" заключен договор от 26.02.2001 N 547 аренды земельного участка площадью 2,3539 га с кадастровым номером 74:30:05:02:20:03, расположенного по адресу: г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1. Данный земельный участок 21.08.2007 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:30:05 01 010:0004.

28.08.2007 Управлением принято Распоряжение N 1288-р "О Предоставлении в собственность ООО "Станки и технологии" земельного участка из земель населенных пунктов, по адресу: г. Копейск. ул. Кубинская, 1 (т. 1 л. д. 7).

На основании указанного распоряжения Управлением, руководствуясь ст.ст. 15, 22, 28, 36, 37 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании заявки от 25.07.2007 на приватизацию земельного участка площадью 22 847 кв.м, в связи с принадлежностью ООО "Станки и технологии" на земельном участке объектов недвижимого имущества: здания РМЦ (ремонтно-механического участка) площадью 1794,7 кв.м, пристроя котельной, общей площадью 203,6 кв.м, приобретенных на основании договора купли-продажи от 09.11.2000 (т. 1 л. д. 57), а также сооружения - подъездных железнодорожных путей протяженностью 456 м, приобретенных на основании договора купли-продажи от 30.08.2002 (т. 1 л. д. 55, 56), предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N 74:30:05 01 010:0004, общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Кубинская, 1.

По договору купли-продажи от 30.08.2007 N 55/324-07 зем общество "Станки и технологии" приобрело указанный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 12.10.2007 серии 74 АА N 291970.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-29715/2006 по иску ОАО "Южуралтрансстрой" к обществу "Уралспецтранспорт" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 926 м установлено, что на основании акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией подъездного пути от 17.11.2000 и приказа от 17.11.2000 N 20 об утверждении данного акта зарегистрировано право собственности общества "Уралспецтранспорт" на железнодорожные пути протяженностью 926 м (литера IV), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2002 серии 74 АВ N 085384. В связи с демонтажем участка железнодорожных подъездных путей протяженностью 141 м за обществом "Уралспецтранспорт" 07.08.2002 зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути протяженностью 785 м. По договору купли-продажи от 13.08.2002 участок железнодорожных путей протяженностью 456 м от стрелки 713, входящий в состав названных железнодорожных подъездных путей протяженностью 785 м передан обществом "Уралспецтранспорт" ООО "Станки и технологии". На основании данного договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А76-29715/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008, признана недействительной государственная регистрация права собственности общества "Уралспецтранспорт" на железнодорожные подъездные пути протяженностью 926 м, расположенные по адресу: г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-9868/2006 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Южуралтрансстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2002. При рассмотрении данного дела судами сделан вывод о ничтожности указанного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 74 АА N 685778 за ОАО "Южуралтрансстрой" зарегистрировано право собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь производственной базы УМ общей протяженностью 1200 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кубинская, 1.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А76-27629/2008 установлено, что объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ООО "Станки и технологии", является частью объекта, зарегистрированного на праве собственности за ОАО"Южуралтрансстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22350/2008 установлено, что государственная регистрация права собственности на железнодорожные пути за ОАО "Южуралтрансстрой" и ООО "Станки и технологии" произведена в связи с наличием разных инвентарных номеров в представленных технических описаниях объектов.

Полагая, что распоряжение Управления 28.08.2007 N 1288-р "О Предоставлении в собственность ООО "Станки и технологии" земельного участка из земель населенных пунктов, по адресу: г. Копейск. ул. Кубинская, 1" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ОАО "Южуралтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Учитывая установленные в рамках ранее принятых судебных актов обстоятельства того, что объект недвижимого имущества: сооружение - подъездные железнодорожные пути протяженностью 456 м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Станки и технологии", полностью входит в состав объекта недвижимости - сооружение - подъездной железнодорожный путь общей протяженностью 1 200 м, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Южуралтрансстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Станки и технологии" предоставлен земельный участок, на котором расположено имущество ОАО "Южуралтрансстрой". При вынесении оспариваемого акта Управлением не проверено наличие акта согласования границ участка на местности с ОАО "Южуралтрансстрой". Предоставление земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю недвижимое имущество, фактически лишает заявителя указанного права. Учитывая, что договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей от 13.08.2002, явившийся основанием для вынесения оспариваемого акта, является недействительным (ничтожным), суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый акт вынесен на основании ничтожной сделки, и, соответственно, принят в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ. Довод ООО "Станки и технологии" о ненадлежащем способе защиты своего права заявителем и о возможности установления сервитута, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, так как согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, основанные на представленных в дело доказательствах, которые суд посчитал достаточными, следует признать ошибочными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии со статьями 15, 22, 28, 36, 37 ЗК РФ, на основании этого акта был заключен договор от 30.08.2007 N 55/324-07зем купли-продажи земельного участка площадью 22 847 кв.м, с кадастровым номером 74:30:05 01 010:0004, и зарегистрировано право собственности ООО "Станки и технологии", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007 серии 74 АА N 291970.

Из представленных в материалы дела документов, а так же судебных актов по делам N А76-29715/2006, N А76-9868/2006, N А76-7662/2008, N А76-14075/2006, N А76-22350/2008, N А76-27629/2008, N А76-7317/2008 усматривается, что право собственности ООО "Станки и технологии" на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 456 м, расположенный на предоставленном в собственность земельном участке, не оспорено с применением установленных гражданским законодательством способов защиты.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права, а также положений ст. 36 ЗК РФ, правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим возникновение права собственности ООО "Станки и технологии" на земельный участок площадью 22 847 кв.м, с кадастровым номером 74:30:05 01 010:0004.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде указанное право ООО "Станки и технологии" на земельный участок никем не оспорено.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п. 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Апелляционный суд считает, что в случае, если в основу государственной регистрации были положены недействительный акт или сделка, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Проблема оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество должна разрешаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве способы защиты должны избираться гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) регистрирующего органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что оценка действительности актов, положенная в основу государственной регистрации, а также сделок, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Следуя правовой позиции, изложенной в Совместном Постановлении N 10/22 апелляционный суд полагает, что вопрос правомерности принятия Управлением распоряжения от 28.08.2007 N 1288-р должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок с кадастровым номером74:30:05 01 010:0004.

Доказательства того, что заявитель оспорил в установленном порядке права ООО "Станки и технологии" на указанный земельный участок, в том числе способами, перечисленными в приведенных выше пунктах Совместного Постановления N 10/22, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве ответчиков. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ (п. 56 Совместного Постановления N 10/22).

Поскольку ОАО "Южуралтрансстрой" избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из положений ч. 1 ст. 198, частей 4, 5 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания недействительным распоряжения Управления от 28.08.2007 N 1288-р необходимо было наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое не подтверждено материалами дела. При этом совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта подлежала установлению на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, поскольку признание распоряжения Управления от 28.08.2007 N 1288-р недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности распоряжения с момента его вынесения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных Управлением при принятии оспариваемого распоряжения нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления в собственность земельных участков.

Ссылки суда в обжалуемом решении на то, что при вынесении оспариваемого акта Управлением не проверено наличие акта согласования границ участка на местности с ОАО "Южуралтрансстрой" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В приложении к Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" установлен исчерпывающий Перечень документов, прикладываемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания строения, сооружения.

Пунктом 6 приложения к указанному предусмотрено обязательство заявителя предоставить кадастровый паспорт земельного участка а, до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2. а также В.3 и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре)).

В случае предоставления заявителем полного комплекта документов, в соответствии с Перечнем, указанном в приложении к Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в следующих случаях (п. 4 ст. 28 ЗК РФ): изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок изъят из оборота, федеральным законом на него установлен запрет на приватизацию, он зарезервирован для государственных нужд. Бесспорные доказательства того, что на предоставленном третьему лицу земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта Управление располагало сведениями о притязании иных лиц на спорный земельный участок, в том числе основанными на ст. 36 ЗК РФ. Таким образом, Управление при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не имело никаких законных оснований, предусмотренных действующим федеральным законодательством для отказа в предоставлении ООО "Станки и технологии" в собственность земельного участка.

Учитывая, что ООО "Станки и технологии" был представлен в Управление исчерпывающий пакет документов, предусмотренный ст. 36 ЗК РФ, а также приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения", необходимый для принятия решения о предоставлении запрашиваемого земельного участка в собственность, распоряжение Управления от 28.08.2007 N 1288-р следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы, связанные с их подачей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Южуралтрансстрой".

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем ООО "Станки и технологии" апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Станки и технологии" в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-25968/2007 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" о признании незаконным, противоречащим ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отмене распоряжения руководителя Управления имуществом Копейского городского округа N 1288-р от 28.08.2007 "О предоставлении в собственность ООО "Станки и технологии" земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Копейск, ул. Кубинская, 1" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.01.2011 N 19.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 24.01.2011 N 19 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова