Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4224/11 по делу N А76-25968/2007

26 июля 2011 г.

N Ф09-4224/11 Дело N А76-25968/07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" (далее - общество "Южуралтрансстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А76-25968/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Южуралтрансстрой" - Котельникова Е.В. (доверенность от 01.03.2011 N 3-10); Лапин М.В. (генеральный директор, выписка из протокола от 12.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" (далее - общество "Станки и технологии") - Боровских К.В. (доверенность от 01.07.2011 N 6).

Общество "Южуралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом Копейского городского округа (далее - управление) о признании незаконным, противоречащим ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжения руководителя Управления имуществом Копейского городского округа от 28.08.2007 N 1288-р "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Копейск, ул. Кубинская, д. 1" (далее - распоряжение от 28.08.2007 N 1288-р) и его отмене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Станки и технологии".

Решением суда от 19.01.2011 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным и отменен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Южуралтрансстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованное применение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемым распоряжением обществу "Станки и Технологии" предоставлен земельный участок, на котором расположено имущество, принадлежащее обществу "Южуралтрансстрой". То обстоятельство, что на момент передачи обществу "Станки и Технологии" права собственности на земельный участок площадью 22 847 кв. м, право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано, по мнению общества "Южуралтрансстрой", не является основанием для отказа в приобретении прав на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, в будущем, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указал, что при принятии решения о выделении земельного участка площадью 22 847 кв. м в нарушение подп. "а" п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" согласование границ земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты, не проводилось. По мнению общества "Южуралтрансстрой", суд апелляционной инстанции ошибочно распространил действие п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения в действие указанной нормы права, поскольку редакция нормы закона, указанная в постановлении суда апелляционной инстанции, не была введена в действие на момент принятия оспариваемого распоряжения. Заявитель кассационной жалобы также указал, что к рассматриваемому спору не подлежат применению разъяснения, указанные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, поскольку обжалуемое распоряжение вынесено до принятия названного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Станки и технологии" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами при рассмотрении дела, распоряжением главы администрации города Копейска от 21.12.1992 N 2651-р тресту "Южуралтрансстрой" в постоянное пользование передана территория производственной базы в сложившихся границах площадью 8,277 га, расположенная в рабочем поселке Железнодорожный.

На основании данного распоряжения тресту "Южуралтрансстрой" выдан Государственный акт N ЧЕО-30-000402 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 8,277 га для производственной базы в пос. Железнодорожный.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.04.1993 N 134 государственное предприятие трест "Южуралтрансстрой" преобразовано в общество "Южуралтрансстрой", утвержден план приватизации предприятия и акты оценки стоимости выкупаемого имущества.

В приложении N 3 к плану приватизации (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992) в составе выкупаемого имущества указан объект - железнодорожные пути протяженностью 1200 м, 5 стрелочных переводов.

Согласно протоколу от 25.07.2001 N 234 названный объект включен в состав основных средств (приложение N 1), уточнено его местонахождение: г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Кубинская, д. 1.

В соответствии с постановлением главы г. Копейска от 20.02.2001 N 53 у общества "Южуралтрансстрой" изъят земельный участок площадью 5,0827 га, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Кубинская, д. 1, занимаемый производственной базой.

На основании указанного постановления администрацией г. Копейска (далее - администрации, арендодатель) и обществом "Станки и технологии" (арендатор) 26.02.2001 заключен договор N 547 аренды земельного участка площадью 2,3539 га с кадастровым номером 74:30:05:02:20:03, расположенного по адресу: г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, д. 1.

Указанный земельный участок 21.08.2007 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:30:05 01 010:0004.

Управлением 28.08.2007 принято распоряжение N 1288-р (т. 1, л. д. 7). На основании указанного распоряжения управлением на основании заявки от 25.07.2007 на приватизацию земельного участка площадью 22 847 кв. м, в связи с принадлежностью обществу "Станки и технологии" на земельном участке объектов недвижимого имущества: здания РМЦ (ремонтно - механического участка) площадью 1794,7 кв. м, пристроя котельной, общей площадью 203,6 кв. м, приобретенных на основании договора купли-продажи от 09.11.2000 (т. 1, л. д. 57), а также сооружения - подъездных железнодорожных путей протяженностью 456 м, приобретенных на основании договора купли-продажи от 30.08.2002 (т. 1, л. д. 55, 56), предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N 74:30:05 01 010:0004, общей площадью 22 847 кв. м, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Кубинская, д. 1.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2007 N 55/324-07 зем общество "Станки и технологии" приобрело указанный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 12.10.2007 серии 74 АА N 291970.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-29715/2006 по иску общества "Южуралтрансстрой" к обществу "Уралспецтранспорт" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 926 м установлено, что на основании акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией подъездного пути от 17.11.2000 и приказа от 17.11.2000 N 20 об утверждении данного акта зарегистрировано право собственности общества "Уралспецтранспорт" на железнодорожные пути протяженностью 926 м (литера IV), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2002 серии 74 АВ N 085384.

В связи с демонтажем участка железнодорожных подъездных путей протяженностью 141 м за обществом "Уралспецтранспорт" 07.08.2002 зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути протяженностью 785 м. По договору купли-продажи от 13.08.2002 участок железнодорожных путей протяженностью 456 м от стрелки 713, входящий в состав названных железнодорожных подъездных путей протяженностью 785 м, передан обществом "Уралспецтранспорт" обществу "Станки и технологии".

На основании данного договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А76-29715/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008, признана недействительной государственная регистрация права собственности общества "Уралспецтранспорт" на железнодорожные подъездные пути протяженностью 926 м, расположенные по адресу: г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, д. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-9868/2006 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Южуралтрансстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2002. При рассмотрении данного дела судами сделан вывод о ничтожности указанного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 74 АА N 685778 за обществом "Южуралтрансстрой" зарегистрировано право собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь производственной базы УМ общей протяженностью 1200 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кубинская, д. 1.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А76-27629/2008 установлено, что объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности общества "Станки и технологии", является частью объекта, зарегистрированного на праве собственности за обществом "Южуралтрансстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22350/2008 установлено, что государственная регистрация права собственности на железнодорожные пути за обществом "Южуралтрансстрой" и обществом "Станки и технологии" произведена в связи с наличием разных инвентарных номеров в представленных технических описаниях объектов.

Указывая на то, что распоряжение управления 28.08.2007 N 1288-р не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Южуралтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятыми судебными актами установлено, что объект недвижимого имущества: сооружение - подъездные железнодорожные пути протяженностью 456 м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Станки и технологии", полностью входит в состав объекта недвижимости - сооружение - подъездной железнодорожный путь общей протяженностью 1 200 м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Южуралтрансстрой". Указав на то, что обществу "Станки и технологии" предоставлен земельный участок, на котором расположено имущество общества "Южуралтрансстрой", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования границ участка с обществом "Южуралтрансстрой при вынесении оспариваемого распоряжения и нарушении его прав в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю. При этом суд первой инстанции с учетом недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 13.08.2002, явившегося основанием для вынесения оспариваемого акта, указал, что распоряжение от 28.08.2007 N 1288-р принято в нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке, который не может быть рассмотрен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22). При этом суд апелляционной инстанции указал, что оценка действительности актов и сделок, положенных в основу государственной регистрации, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Южуралтрансстрой" избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановление от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-Ф государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения от 28.08.2007 N 1288-р заключен договор от 30.08.2007 N 55/324-07зем купли-продажи земельного участка площадью 22 847 кв. м, с кадастровым номером 74:30:05 01 010:0004, право собственности общества "Станки и технологии" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007 серии 74 АА N 291970.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве ответчиков, который не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, установленного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неверный способ защиты избранный обществом "Южуралтрансстрой", который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обжалуемый ненормативный правовой акт с учетом норм, предусмотренных п. 4 ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, запрета на приватизацию названного земельного участка либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд, а также соблюдения порядка обществом "Станки и Технологии", предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при испрашивании земельного участка, правильно указал на отсутствие законных оснований, предусмотренных действующим федеральным законодательством, для отказа в предоставлении обществу "Станки и технологии" в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению разъяснения, указанные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, поскольку обжалуемое распоряжение вынесено до принятия названного постановления, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено бесспорных доказательств того, что на предоставленном спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, а также отсутствуют доказательства того, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта управление располагало сведениями о притязании иных лиц на спорный земельный участок, ссылка заявителя кассационной жалобы то, что при вынесении оспариваемого акта управлением не проверено наличие акта согласования границ участка на местности с обществом "Южуралтрансстрой", подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А76-25968/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" - без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров