Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2003/2009

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А50-17654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Российские железные дороги") - Шмырина Т.К. (представитель по доверенности от 12.03.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ООО "Дорстройтранс") - Попкова М.З. (представитель по доверенности от 31.12.2008г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 5 февраля 2009 года

по делу N А50-17654/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о возврате имущества,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "Российские железные дороги" с иском к ООО "Дорстройтранс" о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2005г. N АР 06-730/НДЦ и расположенное в здании по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 87.

Решением Арбитражного суда от 05.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок является необоснованным, ответчик, заблаговременно уведомленный о прекращении действия договора по истечении установленного в нем срока, обязан возвратить спорное имущество по акту приема-передачи по истечении срока договора аренды.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что договор аренды от 25.08.2005г. N АР 06-730/НДЦ является возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендодатель до истечения срока действия договора аренды осуществлял действия, направленные на продление арендных отношений, после истечения срока договора не заявил возражений против продолжения пользования имуществом арендатором.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005г. между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N АР 06-730/НДЦ, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование передано встроенное административное помещение 1-го этажа площадью 188,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 87. Срок действия договора установлен с 01.09.2005г. по 01.09.2008г., государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 30.11.2006г. (л.д.9).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.08.2005г. (л.д.16).

Поскольку арендатор не освободил занимаемое им помещение по окончании срока действия договора, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о возврате переданного в аренду имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату помещения в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 621 Кодекса предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанной нормы не следует, что возражения со стороны арендодателя против пользования арендатором арендуемым имуществом являются надлежащими только в том случае, если они заявлены по истечении срока договора аренды, законом не запрещено арендодателю направить возражения арендатору против продолжения использования им имущества по истечении срока договора заблаговременно, еще в период действия договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что под возражениями арендодателя следует понимать совершение им в разумный после истечения срока договора аренды срок действий, явно указывающих на его намерение понудить арендатора выполнить требования ст.622 ГК РФ по возврату объекта аренды, является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества N АР 06-730/НДЦ от 25.08.2005г. арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора (пункт 3.2.13).

Арендатор обязуется в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи (пункт 3.2.15).

Арендуемое недвижимое имущество должно быть передано Арендатором и принято Арендодателем в течении пяти дней с даты прекращения арендных отношений (пункт 4.2).

Как видно из материалов дела, 04.05.2008г. арендатором арендодателю направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о возможности пролонгации срока аренды встроенного помещения. Возражений со стороны арендодателя не последовало (л.д.33).

25.04.2008г. арендатором получено письмо арендодателя от 21.04.2008г. N 452, которым были запрошены документы с целью подготовки проекта нового договора аренды (л.д.32).

Запрошенные документы были представлены истцу 20.05.2008г., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2008г. N 2005/1 (л.д.34).

Таким образом, действия сторон были направлены на продление арендных отношений, возражения со стороны арендодателя против пользования арендатором арендуемым имуществом отсутствовали.

Представленные в материалы дела уведомления от 28.07.2008г. N 806/НОДРИ и от 31.07.2008 N НРИ-1182 в качестве надлежащих доказательств направления возражений ответчику против продолжения использования им имущества по истечении срока договора приняты быть не могут, поскольку целью указанных уведомлений было освобождение арендатором занимаемых помещений до истечения срока договора до 01.09.2008г., т.е. в срок не несоответствующий п.п. 3.2.15.,4.2 договора.

Акт от 05.09.2008г. обоснованно не принят судом первой инстанции как возражение на прекращение арендных отношений, так как требование об освобождении помещения предъявлялось истцом не арендатору, а другим юридическим лицам (Совету ветеранов, ООО "УК "Дорстройтранс").

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и с учетом того что арендатор продолжает пользоваться имуществом до настоящего времени при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не возобновлен на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в подтверждение этих доводов истцом надлежащих доказательств уведомления в разумный срок ответчика о прекращении действия договора по истечении установленного в нем срока в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 5.02.2009г. по делу N А50-17654/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги - структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова