Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 17АП-1348/2008

г. Пермь

06 марта 2008 г.

Дело N А60-285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО "Меркурий"): не явились,

от ответчика (ООО "Дорстройтранс"): Суслов М.В., юрисконсульт, доверенность N 34 от 23 января 2007 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2008 года

по делу N А60-285/2008,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Дорстройтранс" 272 108 руб. задолженности по договору поставки N 0123 от 26.09.2005 г., 24 242 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ООО "Меркурий" с определением суда от 15 января 2008 года не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Истец полагает, что арбитражная оговорка о подсудности исков Арбитражному суду Свердловской области по договору поставки продукции N 0123 от 26.09.2005 г. (п. 6.2) как соглашение сторон не является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет материально-правовой, а не процессуальный характер, поэтому не может быть изъята из объема прав, переданных истцу по договору N 1/Ц уступки права требования (цессии) от 29.10.2007 г.

ООО "Дорстройтранс" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дорстройтранс" ссылается на то, что срок действия договора поставки - до 31.12.2006 г. В п. 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что условия продления оговариваются сторонами дополнительно, а окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Покупатель не пролонгировал действие договора. По мнению ответчика, поскольку к моменту заключения договора цессии N 1/Ц от 29.10.2007 г, договор поставки прекратил свое действие, прекратило свое действие и условие о договорной подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецХимСплав" (поставщик) и ООО "Дорстройтранс" (покупатель) заключен договор поставки N 0123 от 26.09.2005 г., в пункте 6.2 которого стороны предусмотрели, что все спорные вопросы по нарушению условий договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Право требования долга по оплате продукции ООО Торговый Дом "СпецХимСплав" уступило ООО "Меркурий" по договору уступки права требования N 1/Ц от 29.10.2007 г.

В связи с неисполнением ООО "Дорстройтранс" обязанности по оплате задолженности, ООО "Меркурий" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 15 января 2008 года исковое заявление ООО "Меркурий" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку требование заявлено не по месту нахождения ответчика (г. Пермь), а исходя из договорной подсудности, согласованной в договоре поставки N 0123 от 26.09.2005 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в договоре поставки N 0123 от 26.09.2005 г., заключенном между ООО "СпецХимСплав" (поставщиком) и ООО "Дорстройтранс" (покупателем).

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер.

ООО "Дорстройтранс" в этом договоре поставки не участвует.

Соглашение между должником и новым кредитором о договорной подсудности не заключалось.

В связи с чем вывод суда о том, что возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, регулируемых материальным законом, не влечет автоматического приобретения истцом прав, связанных с применением процессуального закона, является правомерным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возвращении искового заявления оплате не подлежит.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 06.02.2008 г. N 94 на сумму 1 000 руб.

Копия платежного поручения от 06.02.2008 г. N 94, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда от 15 января 2008 года по делу N А60-285/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 15 января 2008 г. по делу N А60-285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова