Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1961/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-43194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170053): представитель Мылицын Р.Н. по доверенности от 0106.2010,

от заинтересованного лица заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Гуслицер М.В.: не явились,

от третьих лиц:

1) ООО "Торговый дом "Торгстройсервис" (ОГРН 1026604961460, ИНН 6660153332): не явились,

2) Банк "Северная казна" (ОАО) (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2011 года

по делу N А60-43194/2010, принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО "Корпорация "Маяк"

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М. В.

третьи лица: 1) ООО "Торговый дом "Торгстройсервис", 2) Банк "Северная казна" (ОАО)

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 440 095,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Маяк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2010, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 65/62/10476/12/2010, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 000807502 от 19.05.2010 - незаконным полностью и не подлежащим исполнению, а также об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в сумме 440 095,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что исполнительный лист за неуплату долга по которому в установленные для исполнения в добровольном порядке сроки вынесено оспариваемое постановление, выдан на основании судебного акта по делу N А60-15018/2009, отмененного в последующем вышестоящей инстанцией. Названные обстоятельства были известны судебному приставу исполнителю. Наряду с нарушениями судебным приставом-исполнителем положений ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им было вынесено оспариваемое постановление. Также заявитель отмечает, что в последующем в рамках дела N А60-15018/2009 исполнительный лист не выдавался. Стороны заключили мировое соглашение, добровольно исполнили его. В подтверждение приведенных доводов к апелляционной жалобе приложены постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А60-15018/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителем не направили.

На основании положений ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил письменный отказ от части заявленных требований, а именно от п. 2 заявления от 29.11.2010 в части освобождения ООО "Корпорация "Маяк" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/62/10476/12/2010 в сумме 440 005,56 руб. В остальной части заявленные требования просил удовлетворить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А60-15018/2009 выдан исполнительный лист АС 000807502 от 19.05.2010 согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торгстройсервис" солидарно взыскано в пользу БАНКА "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО 6 287 079,47 руб., в том числе 5582465,75 руб. процентов, 704613,72 руб. пени.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа постановлением от 01.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/62/10476/12/2010. Пунктом 2 названного постановления заявителю предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Неисполнение требования исполнительного документа в указанные сроки послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 12.11.2010 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 440 095 руб. 56 коп.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 12.11.2010 является законным, так как вынесено в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные выводы суда апелляционная инстанция признает ошибочными, поскольку они основаны на неполном выяснении обстоятельства дела. По данной категории дел существенное значение имеет сохранение законной силы судебного акта, по которому выдан исполнительный лист. Эти обстоятельства с учетом правовой природы исполнительского сбора подлежат выяснению вне зависимости от того, были ли приведены соответствующие доводы в качестве основания заявленного требования. Однако данный факт не выяснялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, что повлекло принятие неверного решения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А60-15018/2009 с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тому же делу.

Таким образом, неисполненный в установленном порядке должником исполнительный лист был выдан на основании судебного акта, отмененного в последующем вышестоящей инстанцией. Данное обстоятельство наступило до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 12.11.2010 и подлежит учету всеми судебными инстанциями.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем вследствие отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 названного закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Из приведенных норм следует, что непогашение заявителем долга по исполнительному листу в период срока для добровольного исполнения, не может быть признано единственным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции по делу N А60-15018/2009, оставленным в силе кассационной инстанцией, с заявителя солидарно с ООО "Торговый дом "Торгстройсервис" в пользу БАНКА "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО взыскано более 47 млн. руб. После вынесения постановления кассационной инстанцией взыскатель новый исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял.

Как пояснил представитель заявителя и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между должниками и банком, в том числе после возбуждения исполнительного производства N 65/62/10476/12/2010, велись переговоры о порядке погашения задолженности. Участники исполнительного производства пришли к соглашению, долг в рамках исполнительного производства N 65/62/10476/12/2010 погашен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Исполнительное производство N 65/62/10476/12/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.06.2010, а 18.06.2010 на основании заявления взыскателя - ОАО "Банк"Северная казна" - вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 02.07.2010 включительно.

По истечении названного периода - 07.07.2010 - взыскателем ОАО "Банк "Северная казна" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отзыве исполнительного листа, которое не было принято судебным приставом-исполнителем со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом (ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Повторно аналогичное заявление от взыскателя поступило 12.11.2010 (в день вынесения оспариваемого постановления), в связи с чем исполнительное производство было окончено, лист возвращен банку.

10.08.2010 судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен кассационным судом.

Таким образом, оспариваемое постановление от 12.11.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в связи с неисполнением должником отмененного вышестоящей инстанцией судебного акта 10.08.2010, т.е. в тот период, когда в соответствии со ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно было быть прекращено, при отсутствии у должника обязанности по исполнению требований исполнительного листа.

В таком случае постановление от 12.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 440 095 руб. 56 коп. является незаконным, не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 43 и п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2010, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гуслицер М.В. по исполнительному производству N 65/62/10476/12/2010, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 000807502 от 19.05.2010 подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В отношении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/62/10476/12/2010 в сумме 440 095,56 руб. представителем заявителя заявлен отказ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 45, ч. 2, 5 ст. 49, ч. 1 и 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель на стадии апелляционного производства вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ООО "Корпорация "Маяк" частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оснований для отказа в принятия данного заявления из материалов дела не имеется. Отказ заявлен уполномоченным лицом, полномочия Мылицына Р.Н. подтверждаются доверенностью от 01.06.2010.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины апелляционным судом не рассматривается в силу положений ст. 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 ч. 1 п. 4, 176, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2011 года по делу N А60-43194/2010 отменить.

Производство по делу в части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора прекратить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 440 095,56 руб. от 12.11.2010, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М.В. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева