Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 18АП-9420/2010

г. Челябинск

N 18АП-9420/2010

14 октября 2010 г.

Дело N А47-2952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Кровли"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010

по делу N А47-2952/2010 (судья Штырник В.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" - Белова Ю.Ю. (доверенность от 19.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" (далее - ООО "Мир Кровли", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 125 987 руб. 18 коп., из которых: 1 911 141 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка и 214 845 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2010 (резолютивная часть от 02.08.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 125 987 руб. 18 коп., в том числе: 1 911 141 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 214 845 руб. 94 коп. - процентов.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 629 руб. 93 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 22-27).

В апелляционной жалобе ООО "Мир Кровли" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт использования земельного участка, индивидуализированного в установленном законом порядке, до момента постановки его на кадастровый учёт (21.07.2008).

В обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы указывает, что акт выбора земельного участка не может служить подтверждением фактического использования земельного участка, так как земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт, границы и площадь земельного участка не были определены. Таким образом, при отсутствии кадастрового плана земельный участок не является достаточно индивидуализированным, в силу чего невозможно, определить земельный участок какой площади использует лицо. Границы земельного участка, предоставленного ООО "Мир Кровли", сформированы только Постановлением главы города Оренбурга N 3782-п от 09.06.2007, а окончательно участок сформирован только постановлением главы города Оренбурга N 3397-п от 23.06.2008, на кадастровый земельный участок поставлен 21.07.2008. В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы полагает, что расчёт неосновательного обогащения должен быть произведён с даты постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Находит неверным вывод суда об арифметически верном расчёте задолженности, представленном истцом, так как на 11.04.2007 площадь земельного участка не была определена, отсутствовал сам земельный участок как индивидуализированный объект, а с 09.06.2007 по 05.12.2007 площадь земельного участка составляла 10 534 кв.м.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом дана неверная оценка довода ответчика о неправомерном применении Методики расчёта арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (утв. Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231), поскольку данная методика применяется при расчёте арендной палаты только за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования "город Оренбург", а земельный участок, занимаемый ответчиком, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вывод суда о применении указанной Методики также опровергается тем обстоятельством, что решением от 24.02.2010 N 1044 Оренбургский городской Совет сам исключил из п. 2 Методики слова о её распространении на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, на период взыскания с 24.02.2010 по 31.03.2010 оснований для применения указанной Методики не имелось.

Неверным также считает вывод суда о том, что применение при расчёте неосновательного обогащения Методики соответствует требованиям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не дана оценка представленному ответчиком отчёту об определении рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409002:20, согласно которому размер годовой арендной платы не должен превышать 237 655 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что считает возможным взыскание платы за фактическое пользование земельным участком с даты постановки его на кадастровый учёт - 21.07.2008, ввиду того, что с данного момента земельный участок можно индивидуализировать как объект права.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города Оренбурга N 4094-р от 13.08.2004 утвержден акт выбора земельного участка N 3/20 от 24.06.2004 для строительства производственных помещений по ул. Совхозной (т. 1 л.д. 66-68).

09.06.2007 постановлением главы города Оренбурга N 3782-п утверждены границы и сформирован земельный участок по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников для предоставления ООО "Мир Кровли" земельного участка для размещения временного складирования материалов.

В данное постановление внесены изменения постановлением главы города N 7663-п от 05.12.2007 (т. 1 л.д. 19), площадь земельного участка изменена с 10534 кв.м на 11 607 кв.м.

Постановлением главы г. Оренбурга от 23.08.2008 N 3397-п внесены изменения в постановление главы N 3782-п от 09.06.2007 в части местоположения земельного участка. Кроме того, указан кадастровый номер земельного участка.

На кадастровый учет поставлен участок площадью 11607 кв.м, с местоположением: г. Оренбург, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:04 09 002, дата постановки на кадастровый учёт - 21.07.2008 (т. 1 л.д. 20).

Специалистами отдела контроля за использование земель Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга в ходе проведения проверки земельного участка по адресу г. Оренбург, ул. Совхозная в присутствии генерального директора ООО "Мир Кровли" был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 26/8 от 15.02.2010 и подписан генеральным директором Марутян М.К., согласно данного акта на данном земельном участке площадью 11607 кв.м с кадастровым номером 56:44:04 09 002:20 размещается строение капитальной постройки приблизительной площадью 1 500 кв.м., строение используется для размещения склада строительных материалов (т. 1 л.д. 16-17)

Ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на строение и земельный участок не оформлены, земельный участок используется с 13.08.2004 для размещения склада строительных материалов, оплата за использование земельного участка не производилась, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований в период с 11.04.2007 по 31.03.2010, истцом обоснован и доказан размер неосновательного обогащения.

Выводы суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном объёме, заявленном истцом, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для использования ответчиком земельного участка площадью 11607 кв.м с кадастровым номером 56:44:04 09 002:0011 подтверждается материалами дела ввиду отсутствия заключенного надлежащим образом договора аренды земли, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Оценивая обстоятельство использования ответчиком спорного земельного участка, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и представленного расчёта, истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 11.04.2007 по 31.03.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 11607 кв.м с кадастровым номером 56:44:04 09 002:0011 с 11.04.2007.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный земельный участок передан во владение ответчику, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки истца на то, что земельный участок используется ответчиком с 13.08.2004 для размещения склада строительных материалов соответствующими доказательствами не подтверждены, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, данное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым органом местного самоуправления утвержден акт выбора земельного участка (т. 1 л.д. 67) постановлением главы г. Оренбурга от 13.08.2004 N 4094. Таким образом, с даты 13.08.2004 органом местного самоуправления начата процедура предоставления земельного участка в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вместе с тем утверждение акта выбора по смыслу ч. 5 и ч. 8 ст. 31 ЗК РФ не является доказательством предоставления земельного участка заинтересованному лицу, в силу чего в рассматриваемом случае - не может свидетельствовать о фактическом использовании спорного земельного участка ответчиком.

Сам по себе факт возведения на земельном участке строения капитальной постройки примерной площадью 1500 кв.м, что следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 26/8 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 16), не свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком в спорный период, поскольку из указанного акта либо иных доказательств не представляется возможным установить момент возведения данного объекта недвижимости, а следовательно - дату начала фактического использования земельного участка ввиду нахождения на нём объекта недвижимости.

Вместе с тем непостановка земельного участка на кадастровый учёт, на что ссылается апеллянт, не может являться основанием для неоплаты его фактического пользования, учитывая, что пользование земельным участком осуществляется без предусмотренных законом и договором правовых основания, при условии доказанности в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факта использования земельного участка в определённом размере. Иное толкование данной нормы означало бы необходимость для собственника принудительной постановки земельного участка на кадастровый учёт в случае его необоснованного использования, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учёт осуществляется только на основании заявления собственника земельного участка (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательством использования ответчиком земельного участка в спорный период, отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), является акт проверки соблюдения земельного законодательства N 26/8 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ учитывает пояснения ответчика, следующие из апелляционной жалобы, и подтверждённые представителем ответчика в судебном заседании (протокол от 11.10.2010) о том, что ответчик признаёт факт пользования земельным участком с даты его постановки на кадастровый учёт - с 21.07.2008.

Ввиду того, что истцом не представлены иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об использовании земельного участка в заявленный истцом период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 20.07.2008 следует отказать.

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт суммы неосновательного обогащения за период с 21.07.2008 по 31.03.2010, что составляет 1 120 476 рублей 55 копеек.

Размер процентов, заявленный истцом, как следует из искового заявления, в период с 11.04.2007 по 10.03.2010 (т. 1 л.д. 14), судом апелляционной инстанции также изменён. Расчёт процентов произведён на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% на дату предъявления иска (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), за период с 21.07.2008 по 10.03.2010, что составляет 74 370 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, в отсутствие оснований для оплаты пользования земельным участком в виде земельного налога, неосновательное обогащение подлежит определение в размере арендной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учётом указанного правового обоснования отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции нормы п. 1 ст. 424 ГК РФ, а также ссылки на необходимость применения при расчёте арендной платы рыночной арендной платы, указанной в отчёте оценщика, представленном ответчиком (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, применение истцом при расчёте неосновательного обогащения Методики расчёта арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (утв. Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231) (далее по тесту - Методики N 231) является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Методика N 231 применяется только к земельным участкам, находящимся в собственности муниципального образования, отклоняется, поскольку опровергается п. 2 Постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, утвердившего рассматриваемую Методику (в редакции решения Оренбургского городского Совета от 12.12.2007 N 415).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанный пункт изменён путём исключения слов "_а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, решение Оренбургского городского совета от 24.02.2010, на которое ссылается апеллянт, суду не представлено.

Кроме того, оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерном применении при расчёте неосновательного обогащения Методики N 231, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", дополнена статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 13-ФЗ пунктом 10, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу 30.10.2007.

Во исполнение указанного закона на территории Оренбургской области Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 5 которого органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области предоставлено право принимать порядки (методики) расчета размера арендной платы за земельные участки, а также устанавливать коэффициенты арендаторов земельных участков в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ в редакции Закона Оренбургской области от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, вышеуказанным Законом и другими нормативными актами области.

Статьей 2 Закона Оренбургской области от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории области" установлено, что регулирование земельных отношений в отношении земельных участков, решение о предоставлении которых было принято органами местного самоуправления до вступления в силу данного Закона, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 9 ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона, осуществляется органом местного самоуправления города Оренбурга в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался при расчете неосновательного обогащения Постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 20.07.2008, исковые требования - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-2952/2010 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования администрации г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" о взыскании 2 125 798 рублей 18 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" в пользу администрации г. Оренбурга всего 1 194 846 рублей 55 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:04 09 002:0011 площадью 11 607 кв.м. за период с 21.07.2008 по 31.03.2010 в сумме 1 120 476 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 10.03.2010 в сумме 74 370 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 949 рублей".

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева