Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 18АП-8230/2010

г. Челябинск

N 18АП-8230/2010

20 сентября 2010 г.

Дело N А76-10998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010

по делу N А76-10998/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - Резниченко Д.Ю. (доверенность от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Вавилин Иван Иванович (далее - Вавилин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "Трест Востокметаллургмонтаж", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01-02 ноября 2007 года, оформленных протоколом, подписанным Липатниковым Игорем Сергеевичем (далее - Липатников И.С.) и Овчинниковой Тамарой Александровной (далее - Овчинникова Т.А.).

Определением арбитражного суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Липатников И.С., Овчинникова Т.А., Лысенко Владислав Владимирович (далее - Лысенко В.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вавилин И.И. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие вывода арбитражного суда о том, что Вавилин И.И. на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд и вынесения судом решения не является акционером общества, обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принадлежность Вавилину И.И. одной именной акции общества установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-10561/2009. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований Вавилина И.И. по делу N А76-10561/2009 послужило то обстоятельство, что суд не смог установить, кому отчуждена спорная акция истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы общества "Трест Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10561/2009 в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о принадлежности Вавилину И.И. одной акции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Трест Востокметаллургмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.1996 администрацией города Челябинска, 18.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027403882296.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия выписки из реестра акционеров общества "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.10.2007, из которой следует, что Вавилин И.И. является акционером общества, владеющим одной обыкновенной именной акцией.

В материалы дела истец представил также ксерокопию протокола общего собрания акционеров общества "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01-02 ноября 2007 года (л.д.12), в котором отражено, что состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества "Трест Востокметаллургмонтаж" с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий совета директоров общества "Трест Востокметаллургмонтаж";

2. Определение количественного состава совета директоров общества "Трест Востокметаллургмонтаж";

3. Избрание совета директоров общества "Трест Востокметаллургмонтаж";

4. Утверждение решения совета директоров об избрании генерального директора общества "Трест Востокметаллургмонтаж".

В протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров указано о том, что акционеры приняли следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия совета директоров общества "Трест Востокметаллургмонтаж";

2. Определить количественный состав совета директоров общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - 5 человек;

3. Избрать совет директоров общества "Трест Востокметаллургмонтаж" в составе: Баровский Игорь Геннадьевич, Липатников Игорь Сергеевич, Мюллер Альфред Эрнстович, Овчинникова Тамара Александровна, Попов Дмитрий Павлович;

4. Утвердить решение совета директоров об избрании генерального директора общества "Трест Востокметаллургмонтаж".

Из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Трест Востокметаллургмонтаж" следует, что в собрании приняли участие восемь участников, представляющих девять акционеров общества "Трест Востокметаллургмонтаж", которые в совокупности обладают 354 голосами, что составляет 51,3% голосов размещенных голосующих акций общества.

Ссылаясь на то, что протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Трест Востокметаллургмонтаж" за подписью Липатникова И.С. и Овчинниковой Т.А. был получен истцом от Лысенко В.В. после 31.03.2009, Вавилин И.И. 01.06.2009 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания акционеров недействительными.

В обоснование требований истец привел доводы о том, что решения, изложенные в данном протоколе, не могли приниматься по причине отсутствия кворума для голосования, лица, указанные в протоколе, не принимали участие в собрании акционеров 01-02 ноября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вавилин И.И. на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд и вынесения решения не является акционером общества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.2.2010 по делу N А76- 10561/2009 Вавилину И.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на одну обыкновенную именную бездокументарную акцию общества "Трест Востокметаллургмонтаж" выпуска N 69-1-952 номинальной стоимостью 30 руб., приобретенную Липатниковым Игорем Сергеевичем (далее - Липатников И.С.) и обязании внести запись о списании акции с лицевого счета Липатникова И.С. и зачислении на лицевой счет Вавилина И.И.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по иску о признании недействительными решений собрания акционеров общества входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен, то могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Право на оспаривание решения общего собрания акционеров принадлежит лицу, являющемуся акционером общества на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-10561/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Вавилина И.И. к обществу "Трест Востокметаллургмонтаж", Липатникову И.С. о признании права собственности на одну обыкновенную именную бездокументарную акцию общества "Трест Востокметаллургмонтаж" выпуска N 69-1-952 номинальной стоимостью 30 руб., зачислении акции на лицевой счет.

При рассмотрении дела N А76-10561/2009 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности доводов истца о принадлежности ему одной акции общества "Трест Востокметаллургмонтаж", о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с невозможностью определения лица, с лицевого счета которого, необходимо списать одну акцию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А76-10561/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 N Ф09-5815/10-С4 по делу N А76-10561/2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом противоречивых данных в отношении сделок с акциями общества "Трест Востокметаллургмонтаж", приобретенными и реализованными Вавилиным И.И. и иными физическими лицами с момента учреждения общества, при отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения, на основании которого внесена запись о принадлежности истцу одной акции общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права собственности на одну акцию общества "Трест Востокметаллургмонтаж" нельзя признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежность Вавилину И.И. одной именной акции общества установлена судебными актами по делу N А76-10561/2009, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец обязан был доказать, но не доказал, что на момент принятия общим собранием акционеров решений, по состоянию на 01-02 ноября 2007 года, он являлся акционером общества. Выписка из реестра акционеров общества от указанной даты в материалы дела не представлена.

Отсутствие у истца статуса акционера общества на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора общества служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания акционеров.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-10998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко