Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 12АП-2001/2009

г. Саратов

Дело N А57-16674/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании:

Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Любименко А.Н., действующая по доверенности от 25.03.2009 г. N 01/09,

Представитель ООО "МЕРА" Балак Н.В., действующая по доверенности от 07.12.2008 г. N 130,

Представитель Волжского районного отдел судебных приставов г. Саратова Митюшкин А.В., действующий на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06"февраля 2009 года по делу N А57-16674/08 (судья Стиксов В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРА", г. Саратов,

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

третье лицо - Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании 298 300 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "МЕРА" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" г. Нижний Новгород в лице Саратовского филиала убытков (упущенной выгоды) в сумме 298 300, 00 руб. в связи с незаконным занятием ответчиком помещения по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71.

Определением от 28 октября 2008 года арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова.

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С Ответчика взысканы в пользу Истца убытки (упущенная выгода) в сумме 9709,72 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 243,02 руб., а всего 9952,74 руб. (девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля семьдесят четыре копейки). В остальной части иска отказано ввиду отсутствия доказательств занятия ответчиком помещений площадью более 10 кв.м. по указанному адресу.

ООО "МЕРА" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ответчика убытки (упущенную выгоду) в сумме 298 300, 00 руб. По мнению истца, ответчик фактически занимал 71,0 кв.м, а не 10,0 кв.м., как указано в договоре аренды N 3.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3 (л.д. 53). В соответствии с условиями Договора ответчик принял в аренду 10,0 кв.м. нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71. Данное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен с 1 июля 2007 года до 30 сентября 2007 года.

Пунктом 3.3. Договора установлен размер арендной платы в размере 1000 руб. в месяц.

20 сентября 2007 года в связи с окончанием договора аренды истцом в адрес ответчика направлен новый проект договора аренды N 4 (л.д. 55), в котором истцу предложено арендовать 71,0 кв.м. Размер арендной платы установлен в 10 000 руб. в месяц. Срок действия Договора устанавливался с 1 октября 2007 года до 31 декабря 2007 года. Данный договор ответчиком не был подписан.

По мнению истца, основанием к изменению условий договора от 29.06.2007 N 3 в отношении увеличения занимаемой ответчиком площади является фактическое занятие и использование им отдельной комнаты площадью 71,0 кв.м.

Ответчиком не был подписан договор N 4. В судебном заседании представитель ответчика пояснил это отсутствием необходимости в аренде площади размером 71,0 кв.м.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о предоставлении ему в аренду помещения площадью 71,0 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Также отсутствует акт приема-передачи помещения площадью 71,0 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Поскольку ответчик не подписал новый договор аренды N 4, а также не освободил занимаемое помещение по окончании срока аренды, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении ответчика из занимаемого помещения и об установлении фактически занимаемых ответчиком площадей.

Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение от 5 июня 2008 года о принудительном выселении Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в лице Саратовского филиала из незаконно занимаемых помещений в здании по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, д. 71, принадлежащих ООО "МЕРА" на праве собственности. Производство по делу в части установления фактически занимаемых ответчиком площадей прекращено.

При таких обстоятельствах, из решения арбитражного суда Саратовской области от 06.06.08 по делу N А57-2211/08 (т. 1 л.д. 7) не следует, что ответчик занимал площадь в размере 71,0 кв.м. Судом постановлено выселить ответчика из фактически занимаемого помещения. При таких обстоятельствах нельзя считать установленным в порядке ст. 69 АПК РФ из вступившего в законную силу решения суда факт занятия ответчиком помещения площадью 71,0 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. Радищева, д. 71.

22 июля 2008 года Ответчик был принудительно выселен судебным приставом-исполнителем Отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Митюшкиным А.В. на основании исполнительного листа N С 158447 выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении и описи имущества (далее - Акт от 22.07.2008), в котором указано: "произвести выселение должника Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в лице Саратовского филиала из помещений общей площадью 70,6 кв.м., расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71".

Ссылаясь на указанный Акт, Истец полагает действия Ответчика незаконными, в результате которых ООО "МЕРА" понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "МЕРА" могло получить доход в случае сдачи в аренду вышеуказанных помещений. В связи с незаконными действиями Ответчика Истец данный доход не получил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик фактически занимал площадь 71,0 кв.м. В материалах дела отсутствуют какие-либо письма Ответчика с просьбой о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью более 10,0 кв.м.

Также не может быть доказательством занятия ответчиком всего помещения площадью 71,0 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. Радищева, д. 71 акт о выселении. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова, в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда о выселении ответчик в спорном помещении не находился. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что он фактически занимал 71,0 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Истца о том, что Акт от 22.07.2008, составленный приставом-исполнителем является доказательством того, что Ответчиком занималась площадь 71,0 кв.м. по следующим основаниям.

Как видно из имеющегося в материалах дела Акта, приставом-исполнителем осуществлено выселение Ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения, а именно из комнаты площадью 71,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71. В указанном помещении находилась мебель, расположенная по всей комнате (71,0 кв.м). Ответчиком данная мебель принята на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Следовательно, принятие гражданином Российской Федерации Любименко А.Н. имущества на хранение в ходе исполнительного производства по акту о выселении и описи имущества от 22.07.2008 не порождает возникновения права собственности Ответчика на указанное имущество.

11 сентября 2008 года, по истечению двух месяцев со дня выселения указанных в Акте о выселении и описи имущества от 22.07.2008, гражданин Любименко А.Н. обратился в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова с письмом, сообщив, что все имущество, находившееся в помещении ООО "МЕРА" по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71, на 22.07.2008: мебель, столы, шкафы, стулья (N 1-11 по Акту от 22.07.2008), как имущество третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства по исполнительному листу N С 158447 от 06.06.2008 было передано на хранение по Акту от 22.07.2008 ошибочно.

Более того, письмом от 10.09.2008 N 86/09 в адрес Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ответчик сообщил об отсутствии имущества на балансе Саратовского филиала (почтовая квитанция N 16613 от 10.09.2008, заказное письмо, согласно уведомлению о вручении, получено Волжским районным отделом судебных приставов 24.09.2008). Письмом от 15.12.2008 N 122/12 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" также указало об отсутствии у него права собственности на имущество, указанное в описи Акта от 22.07.2008.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а не установление каких-либо фактов.

Следовательно, доказательства, что имущество, указанное приставом-исполнителем Отдела по Волжскому району г. Саратова Митюшкиным А.В. в Акте от 22.07.2008, является собственностью Ответчика, отсутствуют. Имущество, описанное в Акте о выселении, не принималось и из помещения по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71, не вывозилось Ответчиком.

Пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что полномочия представителей сторон исполнительного производства подтверждаются доверенностью, выдаваемой от имени организации другому лицу, за подписью руководителя и скрепленной печатью организации.

Ответчиком доверенности на участие в исполнительном производстве Любименко А.Н. не выдавалась. Представленная на обозрение суда доверенность на участие в исполнительных действиях подписана исполняющим обязанности Саратовского филиала и нотариально не удостоверена в порядке передоверия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приставом-исполнителем определяется лицо, которому передается под охрану или на хранение арестованное имущество, при этом указанным лицом может быть и не должником.

В акте от 22.07.2008 указано, что при выселении присутствовал Любименко А.Н., который принял на хранение описанное имущество.

Как частное лицо, не имеющее надлежащим образом оформленной доверенности от имени должника, Любименко А.Н. не знал и не мог знать о принадлежности арестованного имущества Некоммерческому Партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Таким образом, довод Истца о том, что на основании Акта о выселении и описи имущества от 22.07.2008 Ответчик с 1 октября 2007 года пользовалось помещением по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71, является необоснованным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт незаконного занятия ответчиком площади в 10 кв.м. считается доказанным.

В материалах дела имеется договор аренды N 3, заключенный 29 июня 2007 года между ООО "МЕРА" и Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в лице Саратовского филиала, предусматривал ежемесячную арендную плату в размере 1000 руб. без НДС в расчете на площадь равную 10,0 кв.м.

Акта обратной передачи арендованного имущества в деле не имеется. Также отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о намерении сдать занимаемое помещение арендодателю.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Спора по факту прекращения арендных отношений между сторонами нет, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2008 года по делу N А-57-2211/08-36.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что упущенная выгода Истца в отношении ранее арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2007 N 3 площадью 10,0 кв.м. за период с 1 октября 2007 года по 22 июля 2008 года, с учетом порядка, предусмотренного пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подлежит расчету следующим образом: 1000,00 руб. х 9 мес. + (1000/31 х 22) (руб. за 22 дня) = 9000 руб. + 709,72 руб. = 9709,72 руб.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки (упущенная выгода) в связи с незаконным занятием ответчиком помещения по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 71, в размере 9709,72 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от "06"февраля 2009 года по делу N А57-16674/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина