Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1410/2010

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А60-49812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя Козлова А. Н.: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: представителя Коростелёва А.Б. по доверенности от 28.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года

по делу N А60-49812/2009, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова А.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Алексей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным полностью трех решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 06-4398/857/27403/3205/34200, N 06-4401/856/27404/3204/34199, N 06-4401/856/27405/3203/34197 в полном объеме, решений от 12.12.2008 N 06-4403/854/27406/3202/34198, N 06-4404/853/27407/3201/34191 в части, уменьшив сумму штрафа по каждому из решений в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.01.2010, от 09.03.2010) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Свердловской области от 12.12.2008 N 06-4398/857/27403/3205/34200 о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным решение инспекции от 12.12.2008 N 06-4401/856/27404/3204/34199 о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным решение инспекции от 12.12.2008 N 06-4401/856/27405/3203/34197 о привлечении к налоговой ответственности, признано недействительным решение инспекции от 12.12.2008 N 06-4403/854/27406/3202/34198 в части привлечения Козлова А.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 11 716 руб., признано недействительным решение инспекции от 12.12.2008 N 06-4404/853/27407/3201/34191 в части привлечения индивидуального предпринимателя Козлова А.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 754,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при уменьшении штрафа с 17574 руб. до 5849 руб., взысканным решением инспекции от 12.12.2008 N 06-4404/853/27407/3201/34198, неверно рассчитана сумма штрафа, допущена арифметическая ошибка, так как из мотивировочной части решения следует, что судом уменьшена санкция в 3 раза, то есть штраф составляет 5858 руб. (17574 / 3), а не 5849 руб. как указал суд.

Ссылка суда на неверную квалификацию налогового правонарушения в решениях от 12.12.2008 N 06-4402/855/27405/3203/34197, 06-4398/857/27403/3205/34200 и 06-4401/856/27404/3204/3411, является ошибочной.

Как полагает инспекция, решением УФНС России по Свердловской области установлено, что в названных решениях инспекции допущена опечатка, вместо п. 2 ст. 119 НК РФ указан в резолютивной части на п. 1 ст. 119 НК РФ, то есть фактически имело место привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Инспекция также отмечает, что судом оставлен без внимания обращение предпринимателя в суд с пропуском срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, по подсчетам инспекции, с учетом положений п. 9, 13 ст. 101, п. 11 ст. 101.4, п. 6 ст. 6.1 НК РФ, срок для обжалования решений инспекции от 12.12.2008 истек 30.04.2009, в то время как заявитель обратился с заявлением в суд только 22.10.2009.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в тексте обжалуемого решения суда указаны несуществующие решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Заявитель исковые требования не уточнял, то есть просил в заявлении признать недействительными несуществующие решения (за исключением решения инспекции от 12.12.2008 N 06-4404/853/27407/3201/34191).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ и в пределах заявленных доводов.

Из материалов дела следует, предпринимателем Козловым А.Н. 04.07.2008 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 год, 4 квартал 2006 года, 3 и 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций инспекцией приняты 12.12.2008 решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Так, решением N 06-4404/853/27407/3201/34191 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 1131,15 руб. (л.д. 14-17).

Решением N 06-4402/855/27405/3203/34197 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 48 407,10 руб. (л.д. 18-21).

Решением N 06-4403/854/27406/3202/34198 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 17574 руб. (л.д. 22-25).

Решением N 06-4401/856/27404/3204/34199 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 146 701,20 руб. (л.д. 26-29).

Решением N 06-4398/857/27403/3205/34200 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 2 654,40 руб. (л.д. 30-33).

Позиция предпринимателя о том, что данные решения приняты с нарушением положений ст. 101, 108, 119 НК РФ (ошибочность квалификации совершенного правонарушения, так как правонарушения квалифицированы в отношении представления деклараций за 4 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года, 3 квартал 2007 года по п. 1 ст. 119 НК РФ), а также не обоснованно без учета смягчающих вину обстоятельств, явилась поводом для обращения в арбитражный суд.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает, что суд вышел за пределы заявлены предпринимателем требований, поскольку в тексте заявления в суд, в том числе в его просительной части, предприниматель указывал на незаконность решений инспекции N 06-4404/853/27407/3201/34197, N 06-4404/853/27407/3201/34199, N 06-4404/853/27407/3201/34200, N 06-4404/853/27407/3201/34191, N 06-4404/853/27407/3201/34198 от 12.12.2008, которые, кроме решения N 06-4404/853/27407/3201/34191, являются несуществующими. Суд первой инстанции в решении признал незаконными полностью либо частично решения с иными номерами 06-4404/853/27407/3201/34191, 06-4402/855/27405/3203/34197, 06-4403/854/27406/3202/34198, 06-4401/856/27404/3204/34199, 06-4398/857/27403/3205/34200.

При этом соответствующие изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ предпринимателем не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны, в частности, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий (п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению в суд предпринимателем приложены решения инспекции от 12.12.2008 N 06-4404/853/27407/3201/34191, 06-4402/855/27405/3203/34197, 06-4403/854/27406/3202/34198, 06-4401/856/27404/3204/34199, 06-4398/857/27403/3205/34200, при этом в тексте заявления указаны N 06-4404/853/27407/3201/34197, N 06-4404/853/27407/3201/34199, N 06-4404/853/27407/3201/34200, N 06-4404/853/27407/3201/34191, N 06-4404/853/27407/3201/34198 от 12.12.2008. Таким образом, последний номер в реквизитах решений совпадает (34191, 34197, 34198, 34199, 34200).

В тексте заявления в суд предпринимателем приведены обстоятельства привлечения предпринимателям к налоговой ответственности и по п. 1 ст. 119 НК РФ, совпадающие с обстоятельствам, изложенными в приложенных к заявлению в суд решений инспекции от 12.12.2008 N 06-4404/853/27407/3201/34191, N 06-4402/855/27405/3203/34197, N 06-4403/854/27406/3202/34198, N 06-4401/856/27404/3204/34199, N 06-4398/857/27403/3205/34200.

Более того, при рассмотрении дела, налоговый орган также представил решения от 12.12.2008 N 06-4404/853/27407/3201/34191, N 06-4402/855/27405/3203/34197, N 06-4403/854/27406/3202/34198, N 06-4401/856/27404/3204/34199, N 06-4398/857/27403/3205/34200 и соответствующие акты камеральных проверок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявлении в суд предпринимателем допущена опечатка в реквизитах оспариваемых решений инспекции, которые не привела к нарушению процессуальных прав налогового органа. Предмет заявленных требований был понятен участникам процесса.

Опечатка в реквизитах оспариваемых актов, допущенная в обжалуемом решении суда от 23.12.2009, устранена в порядке ст. 179 АПК РФ при вынесении определения от 27.01.2010 (л.д. 168), которое не обжаловано налоговым органом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом рассмотрены заявленные предпринимателем требования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал недействительными решения инспекции от 12.12.2008 N 06-4398/857/27403/3205/34200, N 06-4401/856/27404/3204/34199, N 06-4401/856/27405/3203/34197 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неправильной квалификацией инспекцией совершенного правонарушения, поскольку действия предпринимателя не подпадают под состав правонарушения, указанный в резолютивной части названных решений инспекции, а также в соответствующих актах камеральной налоговой проверки. При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что допущенная в решениях инспекции описка в квалификации совершенного правонарушения "п. 1 ст. 119 НК РФ" вместо "п. 2 ст. 119 НК РФ", устранены в решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 163 НК РФ в 2005 году для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал; в 2006 году для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), с 2007 года - налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал для всех налогоплательщиков (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация за 4 квартал 2005 года, за 4 квартал 2006 года, за 3 квартал 2007 года представлена предпринимателем 04.07.2008, вместо 20.01.2006, 22.01.2007, 22.10.2007 соответственно.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле декларациями (л.д. 52, 78, 95), отражены инспекцией в актах камеральной проверки от 17.10.2008 N 06-4401/856/27404, N 06-4402/855/27405, N 06-4403/854/27406 (л.д. 73-75, 89-91, 106-108).

Актами камеральной налоговой проверки за непредставление названных налоговых деклараций в установленные сроки предложено привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ.

В оспариваемых решениях налогового органа N 06-4398/857/27403/3205/34200, N 06-4401/856/27404/3204/34199, N 06-4401/856/27405/3203/34197 приведенное правонарушение в резолютивной части также квалифицировано по п. 1 ст. 119 НК РФ. При этом иной квалификации совершенного предпринимателем деяния по тексту решения не изложено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное предпринимателем деяние ошибочно квалифицировано по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как просрочка представления налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, за 4 квартал 2006 года, за 3 квартал 2007 года превысила 180 дней.

Ссылка инспекции на выводы Управления Федеральный налоговой службы по Свердловской области, изложенные в решении от 08.10.2009 N 1712/09 (л.д. 34-36) о том, что ссылка на пункт 1 является опечаткой в решении, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пункт 6 названной статьи (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ) определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Порядок привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности урегулирован гл. 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 1 ст. 100.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Из п. 5 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что состав правонарушения, его квалификация может быть определен только в решении инспекции, принятом по результатам проверки. В ином случае налогоплательщик лишается основных прав, предоставленных ему ст. 101, 106, 108 НК РФ.

Статья 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), определяющего порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом, предусматривает, что по итогам по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Устранение опечаток вышестоящим налоговым органом в обжалуемом решении инспекции данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы вышестоящего органа заключаются во вменении предпринимателю правонарушения, предусматривающего больший размер штрафа (п. 2 ст. 119 НК вместо п. 1 ст. 119 НК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил позицию инспекции о допущенной опечатке, а не неверной квалификации правонарушения, отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 106, 108 НК РФ.

Ссылка в оспариваемых решениях при расчете штрафа на п. 2 ст. 119 НК РФ также не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ частично удовлетворил требования заявителя о признании решений налогового органа от 12.12.2008 N 06-4403/854/27406/3202/34198, N 06-4404/853/27407/3201/34191, в части взыскания штрафа, усмотрев основания для снижения налоговой санкции в 3 раза.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа обоснованы, тяжелое состояние здоровья предпринимателя соответствуют положениям ст. 112 НК РФ, налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении суммы штрафа по решению N 06-4403/854/27406/3202/34198 в 3 раза с 17 574 до 5849 руб. судом допущена арифметическая ошибка, так как 1/3 часть от 17 574 руб. составляет 5858 руб.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 12.12.2008 N 06-4403/854/27406/3202/34198 (л.д. 22) выявлено непредставление предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в установленные законом сроки, а именно данная декларация представлена 04.07.2008 вместо установленных ст. 174 НК РФ 21.01.2008.

Поскольку просрочка составила мене 180 дней, 6 полных и неполных месяцев предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, налоговая санкция определена в размере 17574 руб.

Налоговой декларацией за 4 квартал 2007 года налог в строке 040 раздела 1 исчислен в размере 58 580 руб. (л.д. 109-112), соответственно штраф должен составлять 58 580 /100 х 5 х 6 =17 574 руб., что не превышает 30 % от исчисленной к уплате суммы налога (58 580 /100 х 30 = 17 574 руб.).

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд усмотрел, что штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок декларации по НДС за 4 квартал 2007 года подлежит уменьшению в три раза.

Первоначально, при изготовлении полного текста решения судом в решении отражена 1/3 часть от штрафа как 5 849 руб., решение инспекции от 12.12.2008 N 06-4403/854/27406/3202/34198 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ признано незаконным в размере 11 698 руб.

Инспекция обоснованно ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку. Так с учетом выводов суда, изложенных в решении штраф должен составлять 5858 руб. (17 574 /3 = 5858), соответственно, незаконно взысканный решением инспекции от 12.12.2008 N 06-4403/854/27406/3202/34198 штраф составляет 11 716 руб. (17 574 - 5858).

Данная арифметическая ошибка устранена судом первой инстанции в порядке ст. ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения от 09.03.2010, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Иных доводов к отмене судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не изложено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о пропуске заявителем срока для обжалования решений инспекции от 12.12.2008.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя принято судом определением от 29.10.2009, решение принято по существу спора. Принятие судом заявления по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, означает его фактическое восстановление. При рассмотрении дела по существу вопрос о соблюдении срока на обжалование не рассматривается, истечение этого срока не может повлиять на исход дела.

Нормы процессуального права не предполагают возможность обжалования восстановление судом процессуального срока.

С учетом изложенного, решение суда от 23.12.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года по делу N А60-49812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов